È ora di sciogliere il Commonwealth britannico

La costruzione imperialista è un anacronismo costruito su trucchi neocoloniali e genocidi

Dopo l'adesione di Carlo III come re del Regno Unito e di altri 14 regni, sono emerse domande sulla continua rilevanza del più ampio Commonwealth delle Nazioni guidato dal monarca britannico. Il Commonwealth è un raggruppamento di 56 nazioni, con una popolazione totale complessiva di 2,2 miliardi di persone. Tra queste nazioni, solo Australia, Nuova Zelanda e Canada intrattengono un rapporto speciale con il Regno Unito, attraverso l'alleanza di intelligence Five Eyes (che comprende anche gli Stati Uniti).

I vantaggi dell'appartenenza al Commonwealth per la maggior parte sono praticamente inesistenti. Ciò pone la domanda sul perché un'aspirante superpotenza come l'India si sminuirebbe rimanendo in un patto internazionale definito coloniale. Una rapida occhiata alla mappa del Commonwealth rivelerà una palude sparsa di mediocrità, disuguaglianza e/o povertà.

Alcuni potrebbero confutare questa osservazione citando Singapore come un esempio stellare di ex colonia britannica di successo. In tal caso, nominare un prodotto di livello mondiale, scienziato, intellettuale, grande maestro di scacchi, musicista o scrittore di quella nazione? O un comico, del resto? Ora, confronta Singapore con Israele, con cui il primo è spesso legato. Non c'è assolutamente paragone in nessun campo. Israele è avanti anni luce in termini di scienza, tecnologia, musica, arti e persino agricoltura urbana. Se hai bisogno di altri esempi comparativi, ripeti questa giustapposizione con altre piccole nazioni come i Paesi Bassi e la Danimarca. Singapore prospera come hub del sud-est asiatico - e niente di più - e le sue ruote sono costantemente ingrassate da una fornitura perenne di talenti e capitali stranieri. Ironia della sorte, questa infusione ha portato a una fuga annuale di cervelli tra la sua popolazione nativa. Ma nessuno nega che Singapore sia una città-stato ben gestita, nota per i suoi efficienti macchinari governativi; uno che tiene anche il discorso pubblico e il dissenso sotto controllo permanente.

I criteri coloniali per l'adesione al Commonwealth provocano anche l'osservatore neutrale a chiedersi se "l'indipendenza nazionale" non fosse altro che un passaggio caotico di manganelli da signori stranieri a una gestione locale flessibile. Se c'è del merito in questa linea di pensiero, allora la direzione locale assicurerà prevedibilmente che la loro nazione non possa mai emergere come un altro Giappone, Corea del Sud o Taiwan. Le industrie di queste nazioni hanno cancellato i marchi britannici un tempo dominanti. Per coincidenza, queste centrali tecnologiche non furono mai colonizzate dalla Gran Bretagna. La Corea del Sud e Taiwan, incidentalmente, avevano sofferto sotto il giogo giapponese, ma la loro ripresa dall'oppressione coloniale è stata semplicemente spettacolare.
Eredità coloniale pacchiana

Ci sono diversi malesseri sociopolitici che tormentano il Commonwealth britannico oggi. Questi includono la timidezza intellettuale dovuta alla censura di massa, la soppressione del talento autoctono; mancanza di coesione nazionale, sistema giudiziario corrotto e politiche di distrazione di massa. Iniziative di sviluppo di alto valore in queste nazioni sono state storicamente stroncate sul nascere dalle agenzie del Commonwealth e dai partiti politici pseudo-nazionalisti che sono stati fondati dagli inglesi. Il risultato netto è stato una sottoperformance nazionale lorda.

Come ha affermato un diplomatico indiano ben informato, quando la Gran Bretagna ha concesso "l'indipendenza" a queste colonie, si è assicurata che solo le risorse britanniche fossero collocate in posizioni di autorità e occasionalmente attacchi sibili anti-britannici sono stati progettati per dissipare i sospetti ogni volta e ovunque sono emersi. Nonostante l'apparente vetriolo, i figli di tali politici finivano spesso nelle università britanniche e godevano del patrocinio di Londra. Questo ciclo neocoloniale si ripeterebbe a spese dello sviluppo nazionale.

Per prendere in prestito elementi dalla fattoria degli animali di George Orwell, perché un orangutan - che, contrariamente all'ordine naturale, e per il quale sono stati spesi milioni di sterline per le sue credenziali di Oxbridge e l'ascesa politica - dovrebbe essere disposto a coltivare una formidabile intellighenzia nel suo dominio? Se mai lo farà, potrebbe essere contestato sulla validità degli eterni progetti di elefanti bianchi e su un flusso infinito di documenti politici senza valore che spesso avvantaggiano gli interessi geoeconomici britannici. È qui che entra in gioco la "politica della distrazione di massa", che porta naturalmente a un altro malessere del Commonwealth, la "mancanza di coesione sociale". Molti stati del Commonwealth sono irrimediabilmente impantanati in profonde spaccature etnoreligiose, grazie alla politica del divide et impera della Gran Bretagna. Un'altra eredità coloniale, sistemi giudiziari corrotti, legano l'intero racket insieme. Gli interminabili scandali sul traffico sessuale di minori, che coinvolgono coloro che ricoprono posizioni di autorità in Gran Bretagna, Canada e Australia, incarnano il più ampio malessere del Commonwealth.

Per quanto riguarda i vantaggi per l'adesione, considera i miliardi di fondi per borse di studio britanniche che sono stati spesi per decine di migliaia di studenti del Commonwealth dal 1945. Quanti premi Nobel per le scienze ha prodotto questa magnanimità? Quanti brevetti rivoluzionari, innovazioni, dischi di platino o testi di successo?

La "politica del capitale umano" della Gran Bretagna nei suoi domini ha probabilmente preso una brutta piega dopo la formazione dell'Indian National Congress (alias Partito del Congresso) nel 1885 da un amministratore coloniale di nome Allan Octavian Hume. Il Congresso era stato originariamente concepito come una piattaforma consultiva per le autorità coloniali gentiluomini di "buona educazione" e gentiluomini indiani di "buona educazione" e istruzione. Con orrore dell'establishment britannico, tuttavia, gli indiani ribelli abbandonarono rapidamente i loro ornamenti coloniali per chiedere la totale indipendenza.

Gli inglesi hanno risposto rapidamente e con la tipica brutalità, comportando decenni di incarcerazioni di massa, carestie forzate e omicidi di massa come il massacro di Jalianwalla Bagh. Dopotutto, questa era l'era dei suprematisti razziali britannici come Houston Stewart Chamberlain e Rudyard Kipling. Chamberlain una volta era descritto come "il Giovanni Battista di Hitler", mentre il Libro della giungla di Kipling con la svastica era molto amato dal partito nazista. È qui che entra di nuovo in gioco l'analogia coloniale dell'orango.

L'ostilità coloniale nei confronti del movimento indipendentista indiano era accompagnata da una strategia divide et impera abilmente eseguita che contrapponeva i musulmani agli indù, portando infine alla spartizione dell'India. Le rivolte indù-musulmane in corso a Leceister, nel Regno Unito, sono un'eredità di quella strategia. Un gioco simile si è svolto nel Levante, mettendo gli arabi contro i loro vicini ebrei. Gli storici raramente indagano sul denominatore sottostante tra la ribellione di Mappila del 1921 in India e il massacro di Hebron del 1929. Ma, ancora una volta, la narrativa mainstream è stata dirottata molto prima che qualcuno di noi nascesse.

Londra non avrebbe mai ripetuto lo stesso errore commesso con l'Indian National Congress. Non ci sarebbe più la coltivazione dei migliori e dei più brillanti nei suoi regni. Sarebbe stata coltivata una nuova generazione di leader indiani; quelli agganciati alle fantasie vertiginose del socialismo fabiano, al nepotismo squallido e alle meraviglie della meschina burocrazia. Quando l'India ottenne l'indipendenza nel 1947, un posto vacante fu riservato alle riunioni di gabinetto al fantasma di Harold Laski, il padre del socialismo fabiano. Le altre sedie erano occupate dai suoi protetti e simpatizzanti. Louis Mountbatten, l'ultimo viceré della Gran Bretagna in India e presunto pedofilo, è stato nominato primo governatore generale della nuova nazione indipendente.

Ma non bisogna cadere nella trappola di individuare l'India come esempio di masochismo coloniale. Continua ad avere la sua giusta quota di autentici nazionalisti, la stampa più libera del Commonwealth (più libera persino della Gran Bretagna), un impegno per la multipolarità geopolitica e documenti pubblicamente disponibili e dibattiti sulla via dell'indipendenza. Documenti di questo tipo non esistono altrove nel Commonwealth britannico. Inoltre, l'Alta Corte di Bombay è l'unica entità del suo genere ad aver notificato un avviso legale a Bill Gates per una presunta morte per vaccino causata dalle sue attività "filantropiche" in India.

Cosa Bono?

Naturalmente, se il Commonwealth mostra segni di rottura prematura, è possibile organizzare alcuni simbolici giochi di ombre. Il diamante Koh-i-Noor, ad esempio, potrebbe essere restituito all'India come gesto magistrale di Carlo III. Immaginate l'euforia a New Delhi? Ma se gli indiani hanno bisogno di una vera ispirazione per il periodo di volatilità, incertezza, complessità e ambiguità che li attende, devono solo guardare a sud, nello Sri Lanka. Quando la sua economia è crollata, gli abitanti dello Sri Lanka si sono uniti per infangare i politici che avevano venduto la loro nazione. Questa dimostrazione di unità è semplicemente straordinaria, soprattutto se si considera la guerra civile durata 25 anni in Sri Lanka che si è conclusa solo di recente nel 2009. Contrasta questo con le lotte alimentari in corso e disumanizzanti in Pakistan, anche se i suoi cittadini si radunano attorno politici che non hanno dato loro altro che pasticci di maiale. Il caos assistito in Pakistan si ripeterà probabilmente in tutto il Commonwealth nei mesi e negli anni a venire.

Il termine improprio chiamato Commonwealth è stato costruito sulla schiavitù, lo sfruttamento e lo spargimento di sangue. Le divisioni infettate dal dominio coloniale devono ancora guarire. Tuttavia, le strutture di potere nel Commonwealth hanno bisogno delle loro linee di vita dello stato profondo britannico ora più che mai. Ma come tratterà Carlo III la crescente irrilevanza di questo costrutto fossile? Essendo un sostenitore del controllo della popolazione e del governo mondiale centralizzato, può usare la sua posizione di capo del Commonwealth per integrare le sue nazioni sottomesse in difficoltà nell'agenda del Great Reset del World Economic Forum. Dopotutto, i presupposti interni per questa transizione sono stati stabiliti decenni fa.