Großbritanniens Plan, Asylbewerber nach Ruanda auszufliegen, löst Empörung aus

LONDON – Großbritannien kündigte am Donnerstag ein Abkommen mit Ruanda an, um einige Asylsuchende Tausende von Kilometern in das ostafrikanische Land zu schicken – ein Plan, der angeblich Menschenschmuggler daran hindern würde, verzweifelte Migranten auf tückische Reisen über den Ärmelkanal zu schicken.

Britische Oppositionspolitiker und Flüchtlingsgruppen verurteilten den Schritt als unmenschlich, nicht durchführbar und eine Verschwendung öffentlicher Gelder, und die Vereinten Nationen sagten, er habe „eine Reihe von Menschenrechtsbedenken“ aufgeworfen.

Der Plan sieht vor, dass einige Menschen, die in Großbritannien als blinde Passagiere auf Lastwagen oder in kleinen Booten ankommen, von der britischen Regierung abgeholt und scheinbar für immer 4.000 Meilen (6.400 Kilometer) nach Ruanda geflogen werden.

Kritiker beschuldigten Premierminister Boris Johnson, das Thema genutzt zu haben, um die Aufmerksamkeit von einem Skandal um Regierungsversammlungen abzulenken, die gegen die Sperrregeln für Pandemien verstießen. Johnson widersetzt sich Rücktrittsforderungen, nachdem er diese Woche wegen der Partys von der Polizei mit einer Geldstrafe belegt wurde.

Migranten nutzen Nordfrankreich seit langem als Ausgangspunkt, um Großbritannien zu erreichen, entweder indem sie sich auf Lastwagen oder Fähren verstecken oder – seit die Coronavirus-Pandemie 2020 andere Routen geschlossen hat – zunehmend in kleinen Booten, die von Schmugglern organisiert werden. Mehr als 28.000 Menschen kamen im vergangenen Jahr mit Booten nach Großbritannien, gegenüber 8.500 im Jahr 2020. Dutzende sind gestorben, darunter 27 Menschen im November, als ein einzelnes Boot kenterte.

Am Donnerstag wurden Dutzende von Männern, Frauen und Kindern von britischen Rettungsbooten abgeholt und im Kanalhafen von Dover an Land gebracht, als Johnson nur wenige Meilen entfernt den Plan skizzierte.

„Jeder, der illegal in das Vereinigte Königreich einreist … kann jetzt nach Ruanda umgesiedelt werden“, sagte Johnson in einer Rede vor Truppen und Mitgliedern der Küstenwache auf einem Flughafen in der Nähe von Dover die Verletzlichen und verwandeln den Ärmelkanal in einen Wasserfriedhof.“

Die ruandische Regierung sagte, das Abkommen würde zunächst fünf Jahre dauern, und Großbritannien habe 120 Millionen Pfund (158 Millionen US-Dollar) im Voraus gezahlt, um die Unterkunft und die Integration der Migranten zu bezahlen.

Der ruandische Außenminister Vincent Biruta sagte, das Abkommen „darf sicherstellen, dass die Menschen geschützt, respektiert und befähigt werden, ihre eigenen Ambitionen voranzutreiben und sich dauerhaft in Ruanda niederzulassen, wenn sie dies wünschen.“

Er sagte, sein Land beherberge bereits mehr als 130.000 Flüchtlinge aus Ländern wie Burundi, Kongo, Libyen und Pakistan.

Johnson bestritt, dass es dem Plan „an Mitgefühl mangelte“, räumte jedoch ein, dass er unweigerlich rechtlichen Herausforderungen ausgesetzt sein würde und nicht sofort in Kraft treten würde.

Ruanda ist die am dichtesten besiedelte Nation Afrikas, und der dortige Wettbewerb um Land und Ressourcen hat jahrzehntelange ethnische und politische Spannungen angeheizt, die 1994 im Völkermord gipfelten, bei dem mehr als 800.000 ethnische Tutsis und Hutus, die versuchten, sie zu schützen, getötet wurden.

Johnson bestand darauf, dass sich Ruanda in den letzten zwei Jahrzehnten „total verändert“ habe. Menschenrechtsgruppen haben die derzeitige Regierung von Präsident Paul Kagame jedoch wiederholt als repressiv kritisiert.

Lewis Mudge, Direktor für Zentralafrika bei Human Rights Watch, sagte, die Behauptung, Ruanda sei ein sicheres Land, entbehre „nicht der Realität“.

„Willkürliche Inhaftierung, Misshandlung und Folter in offiziellen und inoffiziellen Haftanstalten sind an der Tagesordnung, und in vielen Fällen werden Standards für faire Gerichtsverfahren missachtet“, sagte Mudge.

Großbritannien sagt, dass Umsiedlungsentscheidungen nicht auf dem Herkunftsland der Migranten basieren werden, sondern darauf, ob sie „illegale oder gefährliche Routen“ benutzt haben, um aus einem sicheren Land wie Frankreich nach Großbritannien zu gelangen. Nicht alle derartigen Ankünfte werden als geeignet angesehen, nach Ruanda versandt zu werden; Es war unklar, nach welchen Kriterien die Entscheidungen getroffen würden, obwohl die britische Regierung sagte, dass Kinder nicht in das afrikanische Land geschickt würden.

Das Menschenrechtsbüro der Vereinten Nationen sagte, es habe seine „Bedenken direkt bei den britischen Behörden“ geäußert.

Eine Sprecherin des Büros sagte, das Vereinigte Königreich verlagere „seine Verantwortlichkeiten und Verpflichtungen aus dem internationalen Menschenrechts- und Flüchtlingsrecht auf ein Land, das bereits große Asylverantwortung übernimmt“.

Die bisherige Politik der Entsendung von Flüchtlingsbewerbern ins Ausland war höchst umstritten.

Im Jahr 2013 begann Australien, Asylsuchende, die versuchten, das Land per Boot zu erreichen, nach Papua-Neuguinea und zum winzigen Atoll Nauru zu schicken, mit dem Gelübde, dass niemandem gestattet würde, sich in Australien niederzulassen. Die Politik beendete praktisch die Menschenschmuggel-Ozeanroute aus Südostasien, wurde jedoch weithin als grausame Aufhebung der internationalen Verpflichtungen Australiens kritisiert.

Israel schickte zwischen 2014 und 2017 im Rahmen eines umstrittenen und geheimen „freiwilligen“ Programms mehrere tausend Menschen nach Ruanda und Uganda. Es wird angenommen, dass nur wenige dort geblieben sind, und viele versuchten, Europa zu erreichen.

Steve Valdez-Symonds, Flüchtlingsdirektor bei Amnesty International U.K., sagte, die „schockierend schlecht durchdachte Idee der britischen Regierung wird viel weiter gehen, indem sie Leid zufügt und gleichzeitig riesige Mengen öffentlicher Gelder verschwendet“.

Der Vorstandsvorsitzende des in Großbritannien ansässigen Refugee Council, Enver Solomon, nannte es „gefährlich, grausam und unmenschlich“.

Die ruandische Oppositionelle Victoire Ingabire sagte der AP, die Entscheidung ihrer Regierung, Migranten aufzunehmen, sei fragwürdig, da das Land auch eine Quelle von Flüchtlingen sei.

Die britische und die französische Regierung haben jahrelang daran gearbeitet, die Fahrten über den Ärmelkanal zu stoppen, ohne großen Erfolg, und oft tauschten sie Anschuldigungen darüber aus, wer für das Scheitern verantwortlich ist.

Die konservative britische Regierung hat unzählige Vorschläge vorgelegt, von denen nicht alle umsetzbar sind, einschließlich des Baus einer Wellenmaschine im Kanal, um Boote zurückzutreiben. Johnson sagte am Donnerstag, dass die Royal Navy die Reaktion auf Überfahrten mit kleinen Booten übernehmen würde, aber dass die Idee, Schiffe zurück nach Frankreich zu drängen, als zu gefährlich abgelehnt worden sei.

Mehrere früher vorgeschlagene Standorte für das Vereinigte Königreich, um Migranten zu entsenden – darunter die abgelegene Insel Ascension, Albanien und Gibraltar – wurden von den betreffenden Nationen manchmal wütend abgelehnt.

Der Ruanda-Plan stößt sowohl im britischen Parlament als auch in den Gerichten auf Hürden. Die konservative Regierung von Johnson hat ein strenges neues Einwanderungsgesetz eingeführt, das es Menschen, die auf nicht autorisierten Wegen in das Land einreisen, erschweren würde, Asyl zu beantragen, und es ermöglichen würde, Asylsuchende im Ausland zu überprüfen. Es wurde noch nicht vom Parlament genehmigt, da das House of Lords versucht, einige seiner drakonischsten Bestimmungen zu verwässern.

Die Gesetzgeberin der Labour Party, Lucy Powell, sagte, der Ruanda-Plan könnte einigen konservativen Anhängern gefallen und Schlagzeilen machen, aber er sei „undurchführbar, teuer und unethisch“.

„Ich denke, es geht weniger um den Umgang mit kleinen Booten als vielmehr um den Umgang mit dem sinkenden Boot des Premierministers“, sagte Powell der BBC.