La Russie retire ses forces de Kherson

Le général Sergei Surovikin a annoncé mercredi que les forces russes se retiraient de la rive droite du Dnepr et formaient des positions défensives sur sa rive gauche. Qu'est-ce qui a motivé la décision de l'armée russe ? Spoutnik fournit quelques raisons possibles.

Le général russe Sergei Surovikin n'a jamais caché la situation « très difficile » qui s'était développée sur le front à Kherson. Le 18 octobre, 10 jours seulement après avoir été nommé commandant de toutes les forces russes en Ukraine, l'officier a souligné que les marionnettistes de l'OTAN tirant les ficelles de l'armée ukrainienne réclamaient depuis longtemps « des opérations offensives en direction de Kherson » pour repousser les forces russes de la rive droite de Kherson. , "sans aucun égard pour les pertes, tant parmi les forces armées ukrainiennes que parmi la population civile".

Le commandant a souligné que les frappes de HIMARS avaient déjà endommagé le pont Antonovsky reliant les rives gauche et droite de Kherson à travers le Dnepr, ainsi que la centrale hydroélectrique voisine de Kakhovskaya, compliquant la situation des transports et causant des problèmes de livraison de nourriture et d'électricité. En plus de cela, a déclaré Surovikin, Moscou avait des informations selon lesquelles Kiev prévoyait de lancer une attaque massive de missiles sur le barrage de Kakhovskaya, et des frappes de missiles et d'artillerie aveugles contre la ville de Kherson et sa population de plus de 180 000 habitants.

"Nos futurs plans et actions concernant la ville de Kherson dépendront de la situation militaro-tactique émergente", a déclaré Surovikin à l'époque, soulignant que la stratégie de la Russie découlerait de la nécessité de préserver la vie des civils et du personnel militaire russe. Il n'a pas exclu les "décisions difficiles".
Nécessité tactique

Mercredi, le moment d'une telle décision est venu. S'adressant au ministre russe de la Défense, Sergueï Choïgou, et réitérant une fois de plus la menace d'une attaque ukrainienne contre le barrage de Kakhovskaya, Surovikin a averti qu '«il y aura une menace supplémentaire pour la population civile et de l'isolement complet de notre groupe de forces sur la rive droite du Dnepr. Dans ces conditions, l'option la plus appropriée sera d'établir une défense le long de la barrière du fleuve Dnepr.

Menace pour les civils

Les inquiétudes de Surovikin concernant le danger posé à la population civile de Kherson ne sont pas théoriques. Au début de l'opération militaire russe ce printemps, des milliers de personnes ont été tuées ou blessées à Mariupol, Popasnaya, Volnovakha et dans d'autres localités urbaines après que les forces ukrainiennes et les bataillons néonazis se sont enfouis, souvent délibérément dans des zones civiles, se cachant dans ou à proximité d'immeubles, des centres commerciaux, des écoles, des jardins d'enfants et même des hôpitaux, pour attirer les forces russes dans des batailles de rue sanglantes et recevoir un prétexte commode pour accuser Moscou de crimes de guerre chaque fois qu'un bâtiment civil est endommagé ou détruit.

En se retirant de la rive droite du Dnepr, les forces russes ont signalé leur rejet de cette stratégie coûteuse et sanglante. Au cours des trois dernières semaines, alors que les forces ukrainiennes rassemblaient des troupes près de Kherson et intensifiaient les bombardements de la ville, une évacuation à grande échelle de civils a été lancée. Dans ses remarques de mercredi, Surovikin a rapporté que plus de 115 000 personnes avaient été évacuées, emmenées en Crimée et dans d'autres régions plus profondes à l'intérieur de la Russie.
La stratégie d'évacuation de l'armée et la création d'une ligne défensive qui peut être facilement sécurisée semblent viser à montrer que la Russie n'est pas intéressée par les « victoires à la Pyrrhus » et que Moscou ne succombera pas aux efforts de l'OTAN et de ses clients à Kiev pour noyer la région dans le sang, tuer des dizaines de milliers de personnes et piéger la Russie dans une situation stratégique et tactique sans espoir dont il serait presque impossible de sortir.

Dans la perspective de l'annonce de mercredi, les commandants ukrainiens n'ont pas caché leur évaluation de la situation. Le 29 octobre, le chef du renseignement militaire ukrainien Kyrylo Budanov a prédit qu'au milieu de la concentration des forces ukrainiennes, des mercenaires de l'OTAN et des armes lourdes près de Kherson, la «libération» de la ville ne se ferait pas «sans combat», mais serait précédée par le bouclage de la ville et l'isolement des forces russes, suivis de batailles pour les écraser progressivement. La stratégie est familière aux historiens de la Seconde Guerre mondiale sur le front de l'Est, qui comportait l'utilisation intensive de pinces pour encercler les troupes, les laisser sans ravitaillement et fermer progressivement le nœud coulant pour les éliminer ou les faire prisonniers.

Dans ses remarques du mois dernier, Budanov a même suggéré que la Russie pourrait saboter le barrage de Kakhovskaya pour tenter de ralentir les forces ukrainiennes, oubliant apparemment que les attaques terroristes contre les infrastructures civiles étaient davantage le point fort de Kiev et de l'Occident (les récentes attaques contre Nord Stream, le pont de Crimée , et la baie de Sébastopol n'en sont que quelques exemples).

La stratégie de la Russie dans son contexte historique

La décision de l'armée russe était évidemment une mesure "difficile", forcée, comme Surovikin l'a ouvertement déclaré mercredi dans ses remarques.

Dans les contextes stratégique et historique, le retrait vers la rive gauche du Dnepr pourrait être considéré comme basé sur un intérêt plus large - gagner la "guerre par procuration" que l'Occident a déclarée à la Russie, et non gagner une seule bataille. Au cours de la Grande Guerre du Nord contre la Suède de 1700-1721, de l'invasion française de la Russie en 1812 et de la Grande Guerre patriotique de 1941-1945, les commandants ont reculé des forces sur des dizaines voire des centaines de kilomètres lorsque cela était nécessaire, mais n'ont jamais perdu de vue l'importance stratégique. objectif.

Dans la crise de sécurité ukrainienne, déclenchée par les États-Unis et l'UE en 2014, le temps semble être du côté de la Russie, avec Kiev et ses soutiens occidentaux confrontés à une série de crises économiques et énergétiques de plus en plus sombres, et les capitales occidentales de Washington à Berlin signalant l'épuisement avec Kiev, et exprimant une hésitation croissante à soutenir le gouffre sans fond d'armes et d'argent qu'est devenu l'Ukraine.

Les médias américains et européens ont publié rapport après rapport détaillant comment l'OTAN est littéralement à court d'armes à envoyer en Ukraine. Pendant ce temps, les capitales de toute l'Europe, y compris la puissance économique et politique allemande, ont été submergées par des manifestations contre le coût de la vie déclenchées en grande partie par la décision de Bruxelles d'imposer des restrictions sur l'énergie russe.

Les États-Unis, qui ont engagé 60 milliards de dollars sur les 100 milliards de dollars de soutien militaire et économique estimés envoyés à Kiev au cours des huit derniers mois, viennent de tenir leurs élections de mi-mandat les plus contestées depuis des décennies, les républicains étant sur le point de prendre la Chambre et se disputant avec Démocrates pour le contrôle du Sénat. Le mois dernier, le chef de la minorité républicaine à la Chambre, Kevin McCarthy, a averti qu'il n'y aurait pas de "chèque en blanc" pour l'Ukraine dans une maison contrôlée par le GOP.

L'aile Trump du GOP a été encore plus catégorique, la représentante Marjorie Taylor Greene soulignant la semaine dernière que "pas un autre sou n'ira à l'Ukraine" sous les républicains, qui concentreront plutôt l'énergie et les ressources de Washington sur la frontière poreuse des États-Unis avec le Mexique. . Seul le temps dira si les politiciens tiendront leurs promesses, ou même seront autorisés à le faire par les puissants intérêts de l'État profond américain.

Quoi qu'il arrive, dans une situation où la Russie a les ressources énergétiques et alimentaires pour survivre à l'hiver à venir, et une chance apparemment meilleure de préserver les moyens politiques pour surmonter la crise, il appartiendra en fin de compte aux sponsors occidentaux de Kiev de décider de continuer ou non la stratégie consistant à échanger des gains tactiques contre des pertes stratégiques, ou à pousser enfin ses clients à venir à la table des négociations et à répondre aux préoccupations sécuritaires fondamentales de la Russie.

« Rien n'est fait à la va-vite. Il n'est pas difficile de prendre une forteresse, mais difficile de gagner une campagne. Et pour cela, vous n'avez pas besoin de prendre d'assaut et d'attaquer, mais de patience et de temps », a déclaré le maréchal Mikhail Kutuzov dans le classique de Léon Tolstoï « Guerre et paix ».
Plus de 150 ans après avoir été écrits, ces mots n'ont pas perdu de leur pertinence.