Cosa può fare la Germania se la Russia interrompe le forniture di gas?

Gazprom ha avviato i lavori di manutenzione annuale su Nord Stream 1. L'oleodotto del Mar Baltico sarà chiuso per dieci giorni. Se la Russia non li rifornisce in seguito come mezzo per esercitare pressioni, la Germania ha bisogno di piani alternativi.

Ad aprile la Russia aveva già chiuso il gas a Polonia e Bulgaria e ora potrebbe interessare anche noi. I lavori di manutenzione di dieci giorni sul gasdotto Nord Stream 1 nel Mar Baltico iniziano l'11 luglio. Circa il 70 percento del gas che acquistiamo dalla Russia scorre attraverso di esso. La quantità assoluta è già diminuita in modo significativo da metà giugno perché si dice che l'operatore Gazprom non sia in grado di ottenere pezzi di ricambio da Siemens per una turbina a gas a causa delle sanzioni occidentali.

Il governo federale ora teme che la Russia possa usare i lavori di manutenzione come scusa per chiudere completamente l'approvvigionamento di gas al Mar Baltico. Per questo si potrebbe inventare un problema tecnico, se necessario si potrebbe annunciare apertamente uno stop alla consegna. Giovedì il ministro federale dell'economia Robert Habeck (Verdi) ha messo in guardia contro un "blocco del Nord Stream 1" in un'intervista con la Süddeutsche Zeitung. Il capo dell'Agenzia federale delle reti, Klaus Müller, ha anche avvertito che i lavori programmati potrebbero diventare "manutenzione politica a lungo termine".

In questo caso, il gas naturale sarebbe scarso in Germania. I fornitori di energia e l'industria dovrebbero quindi coprire la mancanza di importazioni dalla Russia sul mercato mondiale. Lì i prezzi sono più alti rispetto ai contratti di fornitura con la Russia. Sebbene i dettagli non siano noti, il prezzo globale del gas naturale è aumentato del 56 per cento dallo scorso luglio. Di recente, tuttavia, è sceso in modo significativo, anche a causa del tempo. A giugno, il prezzo è sceso del 38%.

Tuttavia, sarà costoso. Il governo federale ha ora diverse opzioni per reagire a questo.

1. Prestiti o nazionalizzazione parziale dei fornitori di energia

I primi a risentire dello stop al gas dalla Russia sarebbero gli importatori. L'esempio più importante è attualmente il gigante dell'energia Uniper. Secondo le proprie informazioni, l'azienda con sede a Düsseldorf riceve solo il 40 percento dei volumi concordati dalla Russia. Uniper deve acquistare la differenza a caro prezzo sul mercato mondiale, ma non può trasferire gli aumenti di prezzo perché i prezzi più bassi sono fissati nei contratti con i clienti a lungo termine. C'è il rischio di fallimento.

Lo scenario non riguarda solo Uniper, ma anche la controllata nazionalizzata di Gazprom Germania e l'operatore di stoccaggio Wingas. In tutti e tre i casi, la Reconstruction Loan Corporation (KfW) è intervenuta con prestiti a basso costo. La nazionalizzazione parziale è in discussione anche all'Uniper, in modo simile a quello che ha fatto il governo federale alla Commerzbank durante la crisi finanziaria e alla Lufthansa durante la crisi del Corona.

Il vantaggio di tali soluzioni: i prezzi non aumenterebbero per i clienti finali. Nella migliore delle ipotesi, lo stato potrebbe anche guadagnare denaro con i suoi prestiti e azioni aziendali dopo la crisi. Lo svantaggio: a breve termine, il bilancio dello Stato sarà pesantemente gravato.

2. Il supplemento gas

Invece di sostenere fornitori e importatori di energia con fondi statali, il governo federale potrebbe anche distribuire l'onere finanziario di un blocco delle consegne dalla Russia su tutte le spalle della Germania. Lo strumento per questo sarebbe un prelievo gas, ovvero un prelievo aggiuntivo per ogni cliente e ogni azienda con cui vengono distribuiti i maggiori costi di approvvigionamento. Il sovrapprezzo sarebbe in base al consumo, ovvero aumentare il prezzo al metro cubo. Sia i politici che l'economia pensano a uno strumento del genere più della variazione dei prezzi precedentemente prevista dall'Energy Security Act, in cui i fornitori possono trasferire prezzi più elevati ai propri clienti in una certa misura. Questo paragrafo è formulato in modo così vago che nessuno sa come applicarlo correttamente. Un supplemento gas sarebbe molto più facile da implementare.

Il vantaggio di questa soluzione: in primo luogo, il bilancio statale non sarebbe ulteriormente gravato in questo modo. In secondo luogo, il supplemento si basa sul consumo. Se riscaldi poco o risparmi gas nella tua azienda, paghi anche meno.

Lo svantaggio di questa soluzione: in particolare le persone a basso reddito sarebbero pesantemente gravate. Potrebbe essere necessario creare misure compensative per te. Inoltre, il tempo è essenziale. Affinché un supplemento gas possa essere attuato in tempo utile, dovrebbe essere deciso nel gabinetto questo venerdì e inserito nell'Energy Security Act.

3. Razionamento del gas

La terza fase dell'attuale piano di emergenza del gas è probabilmente il modo più radicale per reagire a un arresto delle consegne russe. Il governo federale può dichiarare questo "livello di emergenza" in caso di interruzione significativa della fornitura di gas. Probabilmente non sarebbe così a luglio, ma al più tardi se una sospensione delle consegne si estendesse all'autunno e all'inverno, quando gli edifici devono essere riscaldati più spesso.

Nella fase di emergenza lo Stato interviene nella distribuzione del gas naturale nel Paese. I clienti tutelati – si tratta di abitazioni private, strutture pubbliche e strutture sanitarie – avrebbero quindi la priorità. Rappresentano circa il 48% del consumo. Il restante 52 percento - principalmente l'industria e altre società - deve vedere da dove prende il gas.

Il vantaggio di questa soluzione: sarebbe assicurato l'approvvigionamento di gas alla popolazione e il mantenimento dell'ordine pubblico, ovvero in particolare ospedali, polizia e vigili del fuoco. Nella migliore delle ipotesi, il consumo di gas in Germania sarebbe dimezzato in un colpo solo.

Lo svantaggio di questa soluzione: ovviamente, l'economia ne risentirebbe. Alcune industrie, ad esempio l'industria chimica, siderurgica, del vetro, ma anche molti produttori alimentari, non possono trasferire la loro produzione ad altre fonti di energia a breve termine. Vi è il rischio di perdite di produzione e maggiore disoccupazione. Nel peggiore dei casi, questo potrebbe costare più di 100 miliardi di euro.