El plan del Reino Unido para llevar a los solicitantes de asilo a Ruanda provoca indignación

LONDRES (AP) — Gran Bretaña anunció el jueves un acuerdo con Ruanda para enviar a algunos solicitantes de asilo a miles de kilómetros al país del este de África, un plan que, según dijo, evitaría que los traficantes de personas envíen inmigrantes desesperados en viajes traicioneros a través del Canal de la Mancha.

Políticos de la oposición y grupos de refugiados del Reino Unido condenaron la medida como inhumana, inviable y un desperdicio de dinero público, y Naciones Unidas dijo que planteó “una serie de preocupaciones sobre derechos humanos”.

El plan vería a algunas personas que llegan a Gran Bretaña como polizones en camiones o en pequeños botes recogidos por el gobierno del Reino Unido y volarían 4.000 millas (6.400 kilómetros) hasta Ruanda, aparentemente para siempre.

Los críticos acusaron al primer ministro Boris Johnson de usar el tema para distraer la atención de un escándalo sobre las reuniones del gobierno que violaron las reglas de confinamiento por la pandemia. Johnson se resiste a los llamados a renunciar después de haber sido multado por la policía esta semana por las fiestas.

Los migrantes han utilizado durante mucho tiempo el norte de Francia como punto de partida para llegar a Gran Bretaña, ya sea escondiéndose en camiones o transbordadores o, cada vez más desde que la pandemia de coronavirus cerró otras rutas en 2020, en pequeñas embarcaciones organizadas por contrabandistas. Más de 28.000 personas ingresaron al Reino Unido en botes el año pasado, frente a las 8.500 en 2020. Docenas han muerto, incluidas 27 personas en noviembre cuando un solo bote volcó.

El jueves, decenas de hombres, mujeres y niños fueron recogidos por botes salvavidas británicos y llevados a tierra en el puerto de Dover, en el Canal de la Mancha, mientras Johnson, hablando a unas pocas millas de distancia, describía el plan.

“Cualquiera que ingrese ilegalmente al Reino Unido... ahora puede ser reubicado en Ruanda”, dijo Johnson en un discurso ante las tropas y miembros de la guardia costera en un aeropuerto cerca de Dover. los vulnerables y convirtiendo el Canal en un cementerio acuático”.

El gobierno de Ruanda dijo que el acuerdo duraría inicialmente cinco años y que Gran Bretaña había pagado 120 millones de libras (158 millones de dólares) por adelantado para pagar la vivienda y la integración de los inmigrantes.

El ministro de Relaciones Exteriores de Ruanda, Vincent Biruta, dijo que el acuerdo “se trata de garantizar que las personas sean protegidas, respetadas y capacitadas para promover sus propias ambiciones y establecerse permanentemente en Ruanda si así lo desean”.

Dijo que su país ya alberga a más de 130.000 refugiados de países como Burundi, Congo, Libia y Pakistán.

Johnson negó que el plan "careciera de compasión", pero reconoció que inevitablemente enfrentaría desafíos legales y no entraría en vigencia de inmediato.

Ruanda es la nación más densamente poblada de África, y la competencia por la tierra y los recursos allí alimentó décadas de tensiones étnicas y políticas que culminaron en el genocidio de 1994 en el que murieron más de 800.000 tutsis étnicos y hutus que intentaron protegerlos.

Johnson insistió en que Ruanda se había “transformado totalmente” en las últimas dos décadas. Pero los grupos de derechos humanos han criticado repetidamente al gobierno actual del presidente Paul Kagame como represivo.

Lewis Mudge, director para África Central de Human Rights Watch, dijo que la afirmación de que Ruanda es un país seguro “no se basa en la realidad”.

“La detención arbitraria, los malos tratos y la tortura en los centros de detención oficiales y no oficiales son habituales, y en muchos casos se incumplen las normas sobre juicios justos”, dijo Mudge.

Gran Bretaña dice que las decisiones de reubicación no se basarán en el país de origen de los inmigrantes, sino en si utilizaron "rutas ilegales o peligrosas" para llegar al Reino Unido desde un país seguro como Francia. No todas las llegadas de este tipo se considerarán adecuadas para ser enviadas a Ruanda; no estaba claro cuál sería el criterio para tomar las decisiones, aunque el gobierno británico dijo que los niños no serían enviados al país africano.

La oficina de derechos humanos de las Naciones Unidas dijo que había planteado sus "preocupaciones directamente a las autoridades del Reino Unido".

Una portavoz de la oficina dijo que el Reino Unido estaba “trasladando... sus responsabilidades y obligaciones en virtud del derecho internacional de los derechos humanos y los refugiados a un país que ya está asumiendo grandes responsabilidades en materia de asilo”.

Las políticas anteriores de envío de solicitantes de refugio al extranjero han sido muy controvertidas.

En 2013, Australia comenzó a enviar solicitantes de asilo que intentaban llegar al país en barco a Papua Nueva Guinea y al pequeño atolón de Nauru, prometiendo que a ninguno se le permitiría establecerse en Australia. La política casi terminó con la ruta oceánica de contrabando de personas desde el sudeste asiático, pero fue ampliamente criticada como una cruel derogación de las obligaciones internacionales de Australia.

Israel envió varios miles de personas a Ruanda y Uganda bajo un esquema “voluntario” polémico y secreto entre 2014 y 2017. Se cree que pocos se quedaron allí, y muchos intentaron llegar a Europa.

Steve Valdez-Symonds, director de refugiados de Amnistía Internacional Reino Unido, dijo que la “idea sorprendentemente mal concebida del gobierno británico irá mucho más allá al infligir sufrimiento mientras se desperdician enormes cantidades de dinero público”.

El director ejecutivo del Refugee Council con sede en el Reino Unido, Enver Solomon, lo calificó de "peligroso, cruel e inhumano".

La figura de la oposición ruandesa, Victoire Ingabire, dijo a AP que la decisión de su gobierno de aceptar inmigrantes era cuestionable, dado que el país también es una fuente de refugiados.

Los gobiernos británico y francés han trabajado durante años para detener los viajes a través del Canal de la Mancha, sin mucho éxito, a menudo intercambiando acusaciones sobre quién tiene la culpa del fracaso.

El gobierno conservador de Gran Bretaña ha presentado innumerables propuestas, no todas viables, incluida la construcción de una máquina de olas en el Canal para hacer retroceder a los barcos. Johnson dijo el jueves que la Royal Navy se encargaría de responder a los cruces de embarcaciones pequeñas, pero que la idea de hacer retroceder a las embarcaciones hacia Francia había sido rechazada por ser demasiado peligrosa.

Varios lugares propuestos anteriormente para que el Reino Unido envíe inmigrantes, incluida la remota Isla Ascensión, Albania y Gibraltar, fueron rechazados, a veces con enojo, por las naciones en cuestión.

El plan de Ruanda enfrenta obstáculos tanto en el Parlamento británico como en los tribunales. El gobierno conservador de Johnson ha presentado un nuevo y duro proyecto de ley de inmigración que haría más difícil que las personas que ingresan al país por rutas no autorizadas soliciten asilo y permitiría que los solicitantes de asilo sean examinados en el extranjero. Aún no ha sido aprobado por el Parlamento, y la Cámara de los Lores busca diluir algunas de sus disposiciones más draconianas.

La legisladora del Partido Laborista, Lucy Powell, dijo que el plan de Ruanda podría complacer a algunos partidarios conservadores y acaparar los titulares, pero era "impracticable, costoso y poco ético".

“Creo que se trata menos de lidiar con botes pequeños y más de lidiar con el barco que se hunde del propio primer ministro”, dijo Powell a la BBC.