Il piano del Regno Unito di portare i richiedenti asilo in Ruanda suscita indignazione

LONDRA - Giovedì la Gran Bretagna ha annunciato un accordo con il Ruanda per inviare alcuni richiedenti asilo a migliaia di miglia nel paese dell'Africa orientale, un piano che avrebbe impedito ai trafficanti di esseri umani di inviare migranti disperati in viaggi insidiosi attraverso la Manica.

I politici dell'opposizione e i gruppi di rifugiati del Regno Unito hanno condannato la mossa come disumana, impraticabile e uno spreco di denaro pubblico, e le Nazioni Unite hanno affermato che ha sollevato "una serie di preoccupazioni sui diritti umani".

Il piano vedrebbe alcune persone che arrivano in Gran Bretagna come clandestine su camion o piccole imbarcazioni prelevate dal governo del Regno Unito e volate per 4.000 miglia (6.400 chilometri) in Ruanda, apparentemente per sempre.

I critici hanno accusato il primo ministro Boris Johnson di aver utilizzato la questione per distrarre l'attenzione da uno scandalo sulle riunioni del governo che hanno violato le regole di blocco della pandemia. Johnson sta resistendo alle richieste di dimissioni dopo essere stato multato dalla polizia questa settimana per le feste.

I migranti hanno utilizzato a lungo il nord della Francia come punto di partenza per raggiungere la Gran Bretagna, nascondendosi su camion o traghetti o, in misura crescente da quando la pandemia di coronavirus ha chiuso altre rotte nel 2020, in piccole imbarcazioni organizzate dai trafficanti. Più di 28.000 persone sono entrate nel Regno Unito in barca l'anno scorso, rispetto alle 8.500 del 2020. Decine di morti, di cui 27 persone a novembre, quando una sola barca si è capovolta.

Giovedì, dozzine di uomini, donne e bambini sono stati prelevati da scialuppe di salvataggio britanniche e portati a terra nel porto di Dover nella Manica mentre Johnson, parlando a poche miglia di distanza, ha delineato il piano.

"Chiunque entri nel Regno Unito illegalmente... ora può essere trasferito in Ruanda", ha detto Johnson in un discorso alle truppe e ai membri della guardia costiera in un aeroporto vicino a Dover. Era necessaria un'azione, ha detto, per fermare "i vili trafficanti (che) stanno abusando i vulnerabili e trasformando la Manica in un cimitero d'acqua.

Il governo ruandese ha affermato che l'accordo sarebbe inizialmente durato cinque anni e la Gran Bretagna ha pagato 120 milioni di sterline (158 milioni di dollari) in anticipo per pagare l'alloggio e l'integrazione dei migranti.

Il ministro degli Esteri ruandese Vincent Biruta ha affermato che l'accordo "riguarda la protezione, il rispetto e il potere delle persone di promuovere le proprie ambizioni e stabilirsi permanentemente in Ruanda, se lo desiderano".

Ha detto che il suo paese ospita già più di 130.000 rifugiati provenienti da paesi tra cui Burundi, Congo, Libia e Pakistan.

Johnson ha negato che il piano fosse "privo di compassione", ma ha riconosciuto che avrebbe inevitabilmente affrontato sfide legali e non sarebbe entrato in vigore immediatamente.

Il Ruanda è la nazione più densamente popolata dell'Africa e la competizione per la terra e le risorse ha alimentato decenni di tensioni etniche e politiche culminate nel genocidio del 1994 in cui furono uccisi più di 800.000 tutsi etnici e hutu che cercavano di proteggerli.

Johnson ha insistito sul fatto che il Ruanda si era "totalmente trasformato" negli ultimi due decenni. Ma i gruppi per i diritti umani hanno ripetutamente criticato l'attuale governo del presidente Paul Kagame definendolo repressivo.

Lewis Mudge, direttore dell'Africa centrale di Human Rights Watch, ha affermato che l'affermazione che il Ruanda fosse un paese sicuro "non è fondata sulla realtà".

"La detenzione arbitraria, i maltrattamenti e la tortura in strutture di detenzione ufficiali e non ufficiali sono all'ordine del giorno e in molti casi gli standard di un processo equo vengono violati", ha affermato Mudge.

La Gran Bretagna afferma che le decisioni di ricollocazione non si baseranno sul paese di origine dei migranti, ma sul fatto che abbiano utilizzato "rotte illegali o pericolose" per raggiungere il Regno Unito da un paese sicuro come la Francia. Non tutti questi arrivi saranno considerati idonei per essere inviati in Ruanda; non era chiaro quali sarebbero stati i criteri per prendere le decisioni, sebbene il governo britannico avesse affermato che i bambini non sarebbero stati inviati nel paese africano.

L'ufficio per i diritti umani delle Nazioni Unite ha affermato di aver sollevato "preoccupazioni direttamente con le autorità del Regno Unito".

Un portavoce dell'ufficio ha affermato che il Regno Unito sta "spostando ... le sue responsabilità e obblighi ai sensi del diritto internazionale dei diritti umani e dei rifugiati in un paese che si sta già assumendo grandi responsabilità in materia di asilo".

Le precedenti politiche di invio di richiedenti rifugiati all'estero sono state molto controverse.

Nel 2013, l'Australia ha iniziato a inviare richiedenti asilo che tentavano di raggiungere il paese in barca in Papua Nuova Guinea e nel minuscolo atollo di Nauru, giurando che a nessuno sarebbe stato permesso di stabilirsi in Australia. La politica ha quasi posto fine alla rotta oceanica del traffico di esseri umani dal sud-est asiatico, ma è stata ampiamente criticata come una crudele abrogazione degli obblighi internazionali dell'Australia.

Israele ha inviato diverse migliaia di persone in Ruanda e Uganda nell'ambito di uno schema "volontario" controverso e segreto tra il 2014 e il 2017. Si ritiene che pochi siano rimasti lì, con molti che hanno cercato di raggiungere l'Europa.

Steve Valdez-Symonds, direttore dei rifugiati di Amnesty International U.K., ha affermato che "l'idea incredibilmente mal concepita del governo britannico andrà ben oltre nell'infliggere sofferenza sprecando enormi quantità di denaro pubblico".

L'amministratore delegato del Refugee Council con sede nel Regno Unito, Enver Solomon, lo ha definito "pericoloso, crudele e disumano".

La figura dell'opposizione ruandese Victoire Ingabire ha detto all'AP che la decisione del suo governo di accogliere i migranti è discutibile, dato che il paese è anche una fonte di rifugiati.

I governi britannico e francese hanno lavorato per anni per fermare i viaggi attraverso la Manica, senza molto successo, scambiandosi spesso accuse su chi è la colpa del fallimento.

Il governo conservatore britannico ha lanciato una miriade di proposte, non tutte realizzabili, inclusa la costruzione di una macchina a onde nella Manica per riportare indietro le barche. Johnson ha detto giovedì che la Royal Navy si sarebbe incaricata di rispondere alle traversate con piccole imbarcazioni, ma che l'idea di respingere le navi verso la Francia era stata respinta in quanto troppo pericolosa.

Diverse località proposte in precedenza per l'invio di migranti da parte del Regno Unito, tra cui la remota Isola dell'Ascensione, l'Albania e Gibilterra, sono state respinte, a volte con rabbia, dalle nazioni in questione.

Il piano del Ruanda deve affrontare ostacoli sia nel parlamento britannico che nei tribunali. Il governo conservatore di Johnson ha introdotto un nuovo e severo disegno di legge sull'immigrazione che renderebbe più difficile per le persone che entrano nel paese da percorsi non autorizzati richiedere asilo e consentirebbe ai richiedenti asilo di essere sottoposti a screening all'estero. Non è stato ancora approvato dal Parlamento, con la Camera dei Lord che cerca di diluire alcune delle sue disposizioni più draconiane.

La deputata del partito laburista Lucy Powell ha affermato che il piano per il Ruanda potrebbe piacere ad alcuni sostenitori conservatori e catturare i titoli dei giornali, ma è "impraticabile, costoso e non etico".

"Penso che si tratti meno di trattare con piccole barche e più di affrontare la barca che affonda del primo ministro", ha detto Powell alla BBC.