Le projet du Royaume-Uni d'envoyer par avion des demandeurs d'asile au Rwanda suscite l'indignation

LONDRES – La Grande-Bretagne a annoncé jeudi un accord avec le Rwanda pour envoyer des demandeurs d'asile à des milliers de kilomètres dans ce pays d'Afrique de l'Est – un plan qui, selon elle, empêcherait les passeurs d'envoyer des migrants désespérés dans des voyages perfides à travers la Manche.

Les politiciens de l'opposition britannique et les groupes de réfugiés ont condamné cette décision comme inhumaine, irréalisable et un gaspillage d'argent public, et les Nations Unies ont déclaré qu'elle soulevait "un certain nombre de préoccupations en matière de droits de l'homme".

Le plan verrait certaines personnes arriver en Grande-Bretagne en tant que passagers clandestins dans des camions ou dans de petits bateaux pris en charge par le gouvernement britannique et parcourus 4 000 milles (6 400 kilomètres) jusqu'au Rwanda, apparemment pour de bon.

Les critiques ont accusé le Premier ministre Boris Johnson d'avoir utilisé la question pour détourner l'attention d'un scandale sur des rassemblements gouvernementaux qui ont enfreint les règles de verrouillage en cas de pandémie. Johnson résiste aux appels à démissionner après avoir été condamné à une amende par la police cette semaine pour les fêtes.

Les migrants utilisent depuis longtemps le nord de la France comme point de départ pour rejoindre la Grande-Bretagne, soit en se cachant dans des camions ou des ferries, soit – de plus en plus depuis que la pandémie de coronavirus a fermé d'autres routes en 2020 – dans de petits bateaux organisés par des passeurs. Plus de 28 000 personnes sont entrées au Royaume-Uni dans des bateaux l'année dernière, contre 8 500 en 2020. Des dizaines sont mortes, dont 27 personnes en novembre lorsqu'un seul bateau a chaviré.

Jeudi, des dizaines d'hommes, de femmes et d'enfants ont été récupérés par des canots de sauvetage britanniques et ramenés à terre au port de Douvres sur la Manche alors que Johnson, parlant à quelques kilomètres de là, a décrit le plan.

« Toute personne entrant illégalement au Royaume-Uni… peut désormais être transférée au Rwanda », a déclaré Johnson dans un discours aux troupes et aux membres des garde-côtes dans un aéroport près de Douvres. Une action, a-t-il dit, était nécessaire pour arrêter « les ignobles passeurs (qui) les plus vulnérables et transformant la Manche en un cimetière aquatique.

Le gouvernement rwandais a déclaré que l'accord durerait initialement cinq ans et que la Grande-Bretagne avait payé 120 millions de livres (158 millions de dollars) à l'avance pour payer le logement et l'intégration des migrants.

Le ministre rwandais des Affaires étrangères, Vincent Biruta, a déclaré que l'accord "vise à garantir que les personnes soient protégées, respectées et habilitées à poursuivre leurs propres ambitions et à s'installer de manière permanente au Rwanda si elles le souhaitent".

Il a déclaré que son pays accueillait déjà plus de 130 000 réfugiés en provenance de pays tels que le Burundi, le Congo, la Libye et le Pakistan.

Johnson a nié que le plan manquait de compassion, mais a reconnu qu'il serait inévitablement confronté à des contestations judiciaires et ne prendrait pas effet immédiatement.

Le Rwanda est le pays le plus densément peuplé d'Afrique, et la concurrence pour les terres et les ressources y a alimenté des décennies de tensions ethniques et politiques qui ont abouti au génocide de 1994 au cours duquel plus de 800 000 Tutsis et Hutus qui ont tenté de les protéger ont été tués.

Johnson a insisté sur le fait que le Rwanda s'était "totalement transformé" au cours des deux dernières décennies. Mais les groupes de défense des droits de l'homme ont critiqué à plusieurs reprises le gouvernement actuel du président Paul Kagame comme étant répressif.

Lewis Mudge, directeur de l'Afrique centrale à Human Rights Watch, a déclaré que l'affirmation que le Rwanda était un pays sûr "n'est pas fondée sur la réalité".

« La détention arbitraire, les mauvais traitements et la torture dans les centres de détention officiels et non officiels sont monnaie courante, et les normes de procès équitable sont bafouées dans de nombreux cas », a déclaré Mudge.

La Grande-Bretagne affirme que les décisions de relocalisation ne seront pas basées sur le pays d'origine des migrants, mais sur la question de savoir s'ils ont emprunté des "itinéraires illégaux ou dangereux" pour rejoindre le Royaume-Uni depuis un pays sûr comme la France. Toutes ces arrivées ne seront pas considérées comme aptes à être envoyées au Rwanda ; il n'était pas clair quels seraient les critères de prise de décision, bien que le gouvernement britannique ait déclaré que les enfants ne seraient pas envoyés dans le pays africain.

Le bureau des droits de l'homme des Nations Unies a déclaré avoir fait part de ses "préoccupations directement aux autorités britanniques".

Une porte-parole du bureau a déclaré que le Royaume-Uni "transfère (...) ses responsabilités et obligations en vertu du droit international des droits de l'homme et du droit des réfugiés à un pays qui assume déjà de grandes responsabilités en matière d'asile".

Les politiques antérieures d'envoi de demandeurs d'asile à l'étranger ont été très controversées.

En 2013, l'Australie a commencé à envoyer des demandeurs d'asile tentant d'atteindre le pays par bateau vers la Papouasie-Nouvelle-Guinée et le petit atoll de Nauru, jurant qu'aucun ne serait autorisé à s'installer en Australie. La politique a pratiquement mis fin à la route maritime du trafic de personnes en provenance d'Asie du Sud-Est, mais a été largement critiquée comme une abrogation cruelle des obligations internationales de l'Australie.

Entre 2014 et 2017, Israël a envoyé plusieurs milliers de personnes au Rwanda et en Ouganda dans le cadre d'un programme "volontaire" controversé et secret. On pense que peu d'entre eux y sont restés, beaucoup essayant de rejoindre l'Europe.

Steve Valdez-Symonds, directeur des réfugiés à Amnesty International Royaume-Uni, a déclaré que "l'idée scandaleusement mal conçue du gouvernement britannique ira bien plus loin en infligeant des souffrances tout en gaspillant d'énormes sommes d'argent public".

Le directeur général du Conseil des réfugiés basé au Royaume-Uni, Enver Solomon, l'a qualifié de "dangereux, cruel et inhumain".

La figure de l'opposition rwandaise, Victoire Ingabire, a déclaré à l'AP que la décision de son gouvernement d'accueillir des migrants était discutable, étant donné que le pays est également une source de réfugiés.

Les gouvernements britannique et français ont travaillé pendant des années pour arrêter les voyages transmanche, sans grand succès, échangeant souvent des accusations sur le responsable de l'échec.

Le gouvernement conservateur britannique a lancé une myriade de propositions, pas toutes réalisables, notamment la construction d'une machine à vagues dans la Manche pour faire reculer les bateaux. Johnson a déclaré jeudi que la Royal Navy se chargerait de répondre aux traversées de petits bateaux, mais que l'idée de repousser les navires vers la France avait été rejetée comme trop dangereuse.

Plusieurs emplacements proposés précédemment pour le Royaume-Uni pour envoyer des migrants – y compris l'île éloignée de l'Ascension, l'Albanie et Gibraltar – ont été rejetés, parfois avec colère, par les nations en question.

Le plan rwandais se heurte à des obstacles tant au Parlement britannique que devant les tribunaux. Le gouvernement conservateur de Johnson a présenté un nouveau projet de loi sévère sur l'immigration qui rendrait plus difficile pour les personnes qui entrent dans le pays par des voies non autorisées de demander l'asile et permettrait aux demandeurs d'asile d'être contrôlés à l'étranger. Il n'a pas encore été approuvé par le Parlement, la Chambre des Lords cherchant à diluer certaines de ses dispositions les plus draconiennes.

La députée du Parti travailliste, Lucy Powell, a déclaré que le plan rwandais pourrait plaire à certains partisans conservateurs et faire la une des journaux, mais qu'il était "impraticable, coûteux et contraire à l'éthique".

"Je pense qu'il s'agit moins de s'occuper de petits bateaux que de s'occuper du bateau qui coule du Premier ministre", a déclaré Powell à la BBC.