¿Qué puede hacer Alemania si Rusia detiene el suministro de gas?

Gazprom ha comenzado el trabajo de mantenimiento anual en Nord Stream 1. El oleoducto del Mar Báltico se cerrará durante diez días. Si Rusia no los vuelve a llenar después como un medio para ejercer presión, Alemania necesita planes alternativos.

En abril Rusia ya había cortado el gas a Polonia y Bulgaria, y ahora también nos puede afectar a nosotros. El trabajo de mantenimiento de diez días en el gasoducto Nord Stream 1 en el Mar Báltico comienza el 11 de julio. Alrededor del 70 por ciento del gas que compramos a Rusia fluye a través de él. La cantidad absoluta ya ha caído significativamente desde mediados de junio porque se dice que el operador Gazprom no puede obtener piezas de repuesto de Siemens para una turbina de gas debido a las sanciones occidentales.

El gobierno federal ahora teme que Rusia pueda usar el trabajo de mantenimiento como una excusa para cerrar completamente el suministro de gas al Mar Báltico. Se podría inventar un problema técnico para esto, si es necesario se podría anunciar abiertamente una parada de entrega. El ministro federal de Economía, Robert Habeck (Verdes), advirtió contra un "bloqueo de Nord Stream 1" en una entrevista con el Süddeutsche Zeitung el jueves. El jefe de la Agencia Federal de Redes, Klaus Müller, también advirtió que los trabajos programados podrían convertirse en "mantenimiento político a largo plazo".

En este caso, el gas natural sería escaso en Alemania. Los proveedores de energía y la industria tendrían entonces que cubrir la falta de importaciones de Rusia en el mercado mundial. Allí los precios son más altos que en los contratos de suministro con Rusia. Aunque no se conocen los detalles, el precio mundial del gas natural ha subido un 56 por ciento desde julio pasado. Recientemente, sin embargo, bajó significativamente, también debido al clima. En junio, el precio cayó un 38 por ciento.

Sin embargo, será costoso. El gobierno federal ahora tiene varias opciones para reaccionar ante esto.

1. Préstamos o nacionalización parcial de proveedores de energía

Los primeros en verse afectados por una parada de gas de Rusia serían los importadores. El ejemplo más destacado es actualmente el gigante energético Uniper. Según su propia información, la empresa con sede en Düsseldorf solo recibe el 40 por ciento de los volúmenes acordados de Rusia. Uniper tiene que comprar la diferencia a un precio elevado en el mercado mundial, pero no puede traspasar los aumentos de precios porque los precios más bajos se fijan en los contratos de sus clientes a largo plazo. Hay riesgo de quiebra.

El escenario no solo afecta a Uniper, sino también a la filial nacionalizada de Gazprom, Germania, y al operador de almacenamiento Wingas. En los tres casos, la Corporación de Préstamos para la Reconstrucción (KfW) intervino con préstamos baratos. También se está discutiendo la nacionalización parcial en Uniper, similar a lo que hizo el gobierno federal en Commerzbank durante la crisis financiera y en Lufthansa durante la crisis de Corona.

La ventaja de tales soluciones: los precios no aumentarían para los clientes finales. En el mejor de los casos, el Estado podría incluso ganar dinero con sus préstamos y acciones de la empresa después de la crisis. La desventaja: a corto plazo, el presupuesto estatal se verá significativamente sobrecargado.

2. El recargo de gasolina

En lugar de apoyar a los proveedores e importadores de energía con fondos estatales, el gobierno federal también podría repartir la carga financiera de una parada de entrega de Rusia sobre todos los hombros de Alemania. El instrumento para esto sería una tasa de gas, es decir, una tasa adicional para cada cliente y cada empresa con la que se distribuyen los costos de adquisición más altos. El recargo se basaría en el consumo, es decir, aumentaría el precio por metro cúbico. Tanto los políticos como la economía piensan en un instrumento de este tipo más que en el cambio de precios previsto anteriormente en la Ley de Seguridad Energética, en la que los proveedores pueden trasladar precios más altos a sus clientes hasta cierto punto. Este párrafo está redactado de manera tan vaga que nadie sabe cómo aplicarlo correctamente. Un recargo de gas sería mucho más fácil de implementar.

La ventaja de esta solución: en primer lugar, el presupuesto estatal no sufriría una carga adicional de esta manera. En segundo lugar, el recargo se basa en el consumo. Si calientas poco o ahorras gas en tu empresa, también pagas menos.

La desventaja de esta solución: las personas con bajos ingresos en particular estarían muy agobiadas. Es posible que deban crearse medidas compensatorias para usted. Además, el tiempo es esencial. Para que un recargo de gas se implemente a tiempo, tendría que decidirse en el gabinete este viernes e insertarse en la Ley de Seguridad Energética.

3. Racionamiento de gasolina

La tercera etapa en el actual plan de emergencia de gas es probablemente la forma más radical de reaccionar ante una parada de entrega rusa. El gobierno federal puede declarar este "nivel de emergencia" en caso de una interrupción importante del suministro de gas. Probablemente ese no sea el caso en julio, pero a más tardar si una parada de entrega se extiende hasta el otoño y el invierno, cuando los edificios deben calentarse con más frecuencia.

En la etapa de emergencia, el Estado interviene en la distribución de gas natural en el país. Los clientes protegidos, que son hogares privados, instalaciones públicas y centros de atención médica, tendrían prioridad. Representan alrededor del 48 por ciento del consumo. El otro 52 por ciento -principalmente industria y otras empresas- tiene que ver de dónde saca el gas.

La ventaja de esta solución: se aseguraría el suministro de gas a la población y el mantenimiento del orden público, es decir, en particular los hospitales, la policía y los bomberos. En el mejor de los casos, el consumo de gas en Alemania se reduciría a la mitad de una sola vez.

La desventaja de esta solución: Obviamente, la economía sufriría. Algunas industrias, por ejemplo, la industria química, el acero, el vidrio, pero también muchos fabricantes de alimentos, no pueden cambiar su producción a otras fuentes de energía a corto plazo. Existe el riesgo de pérdidas de producción y mayor desempleo. En el peor de los casos, esto podría costar más de 100 mil millones de euros.