Zeit, das britische Commonwealth aufzulösen

Die imperialistische Konstruktion ist ein Anachronismus, der auf neokolonialen und genozidalen Tricks aufgebaut ist

Nach der Thronbesteigung Karls III. als König des Vereinigten Königreichs und 14 weiterer Reiche sind Fragen über die anhaltende Relevanz des breiteren Commonwealth of Nations unter Führung des britischen Monarchen aufgetaucht. Das Commonwealth ist ein Zusammenschluss von 56 Nationen mit einer Gesamtbevölkerung von 2,2 Milliarden Menschen. Unter diesen Nationen genießen nur Australien, Neuseeland und Kanada eine besondere Beziehung zum Vereinigten Königreich durch die Geheimdienstallianz Five Eyes (zu der auch die Vereinigten Staaten gehören).

Die Vorteile einer Commonwealth-Mitgliedschaft sind zum größten Teil so gut wie nicht vorhanden. Dies wirft die Frage auf, warum eine aufstrebende Supermacht wie Indien sich selbst erniedrigen würde, indem sie in einem kolonial definierten internationalen Pakt verbleibt. Ein kurzer Blick auf die Commonwealth-Karte zeigt einen verstreuten Morast aus Mittelmäßigkeit, Ungleichheit und/oder Armut.

Einige mögen diese Beobachtung widerlegen, indem sie Singapur als herausragendes Beispiel einer erfolgreichen ehemaligen britischen Kolonie anführen. Nennen Sie in diesem Fall ein Weltklasse-Produkt, einen Wissenschaftler, Intellektuellen, Schachgroßmeister, Musiker oder Schriftsteller aus dieser Nation? Oder ein Komiker, was das angeht? Vergleichen Sie nun Singapur mit Israel, mit dem ersteres oft in Verbindung gebracht wird. Es gibt absolut keinen Vergleich in irgendeinem Bereich. Israel ist in Bezug auf Wissenschaft, Technologie, Musik, Kunst und sogar städtische Landwirtschaft Lichtjahre voraus. Wenn man andere Vergleichsbeispiele braucht, wiederhole diese Gegenüberstellung mit anderen kleinen Nationen wie den Niederlanden und Dänemark. Singapur gedeiht als Südostasiens Drehscheibe – und nicht mehr – und seine Räder werden ständig durch eine beständige Versorgung mit ausländischem Talent und Kapital geschmiert. Ironischerweise hat diese Infusion zu einem jährlichen Braindrain unter der einheimischen Bevölkerung geführt. Aber niemand bestreitet, dass Singapur ein gut geführter Stadtstaat ist, der für seinen effizienten Regierungsapparat bekannt ist; eine, die auch den öffentlichen Diskurs und Dissens permanent in Schach hält.

Die kolonialen Kriterien für die Mitgliedschaft im Commonwealth provozieren den neutralen Beobachter auch dazu, sich zu fragen, ob „nationale Unabhängigkeit“ nichts anderes war als eine chaotische Staffelübergabe von ausländischen Oberherren an ein gefügiges lokales Management. Wenn diese Denkweise irgendeinen Wert hat, dann wird das lokale Management vorhersehbar dafür sorgen, dass ihre Nation niemals als ein weiteres Japan, Südkorea oder Taiwan auftaucht. Industrien aus diesen Nationen haben einst dominierende britische Marken ausgelöscht. Zufälligerweise wurden diese technologischen Kraftwerke nie von Großbritannien kolonisiert. Südkorea und Taiwan hatten übrigens unter dem japanischen Joch gelitten, aber ihre Erholung von der kolonialen Unterdrückung war einfach spektakulär.
Tawdry Kolonialerbe

Es gibt mehrere gesellschaftspolitische Missstände, die das britische Commonwealth heute heimsuchen. Dazu gehören intellektuelle Schüchternheit aufgrund von Massenzensur, Unterdrückung einheimischer Talente; Mangel an nationalem Zusammenhalt, ein korruptes Justizsystem und eine Politik der Massenablenkung. Hochwertige Entwicklungsinitiativen in diesen Ländern wurden in der Vergangenheit von Commonwealth-Behörden und pseudonationalistischen politischen Parteien, die von den Briten gegründet wurden, im Keim erstickt. Das Nettoergebnis war eine landesweite Bruttoleistungsschwäche.

Wie ein gut informierter, gebildeter indischer Diplomat es ausdrückte, als Großbritannien diesen Kolonien „Unabhängigkeit“ gewährte, stellten sie sicher, dass nur britische Vermögenswerte in Autoritätspositionen eingesetzt wurden, und gelegentlich wurden anti-britische Zischanfälle konstruiert, um jeden Verdacht zu zerstreuen, wann und wo immer sie entstanden. Trotz des offensichtlichen Ärgernisses landeten die Kinder solcher Politiker oft an britischen Universitäten und genossen die Schirmherrschaft Londons. Dieser neokoloniale Zyklus würde sich auf Kosten der nationalen Entwicklung wiederholen.

Um Elemente aus George Orwells Farm der Tiere zu entlehnen, warum sollte ein Orang-Utan – der entgegen der natürlichen Ordnung und für den Millionen von Pfund für seine Oxbridge-Referenzen und seinen politischen Aufstieg ausgegeben wurden – bereit sein, eine beeindruckende Intelligenz in seinem Bereich zu fördern? Wenn es das jemals tut, könnte es wegen der Gültigkeit ewiger Projekte des weißen Elefanten und eines endlosen Stroms wertloser Grundsatzpapiere, die oft den geoökonomischen Interessen Großbritanniens zugute kommen, in Frage gestellt werden. Hier kommt die „Politik der Massenablenkung“ ins Spiel, die natürlich zu einer weiteren Malaise des Commonwealth führt, „Mangel an sozialem Zusammenhalt“. Viele Commonwealth-Staaten sind dank der britischen Teile-und-Herrsche-Politik hoffnungslos in tiefen ethnisch-religiösen Klüften verstrickt. Ein weiteres koloniales Erbe, korrupte Justizsysteme, binden den ganzen Kram zusammen. Die nicht enden wollenden Skandale um den Sexhandel mit Kindern, an denen Autoritätspersonen in Großbritannien, Kanada und Australien beteiligt sind, verkörpern die allgemeine Malaise des Commonwealth.

Was die Mitgliedschaftsvorteile betrifft, bedenken Sie die Milliarden britischer Stipendiengelder, die seit 1945 für Zehntausende von Commonwealth-Studenten ausgegeben wurden. Wie viele Nobelpreisträger in den Wissenschaften hat diese Großmut hervorgebracht? Wie viele bahnbrechende Patente, Innovationen, Platinrekorde oder Bestsellertexte?

Großbritanniens „Humankapitalpolitik“ in seinen Bereichen nahm wohl eine Wendung zum Schlechteren nach der Gründung des Indian National Congress (alias Congress Party) im Jahr 1885 durch einen Kolonialverwalter namens Allan Octavian Hume. Der Kongress war ursprünglich als beratende Plattform für vornehme Kolonialbehörden „guter Zucht“ und vornehme Indianer „guter Zucht“ und Bildung gedacht. Zum Entsetzen des britischen Establishments legten die widerspenstigen Indianer jedoch schnell ihre kolonialen Insignien ab, um die absolute Unabhängigkeit zu fordern.

Die Briten reagierten schnell und mit der für sie typischen Brutalität, was zu jahrzehntelangen Masseneinkerkerungen, erzwungenen Hungersnöten und Massenmorden wie dem Massaker von Jalianwalla Bagh führte. Schließlich war dies die Ära britischer Rassisten wie Houston Stewart Chamberlain und Rudyard Kipling. Chamberlain wurde einst als „Hitlers Johannes der Täufer“ beschrieben, während Kiplings Dschungelbuch mit dem Hakenkreuz-Stempel von der NSDAP sehr geliebt wurde. Hier kommt wieder die koloniale Orang-Utan-Analogie ins Spiel.

Die koloniale Feindseligkeit gegenüber der indischen Unabhängigkeitsbewegung wurde von einer geschickt ausgeführten Strategie des Teilens und Eroberns begleitet, die Muslime gegen Hindus ausspielte und schließlich zur Teilung Indiens führte. Die anhaltenden Unruhen zwischen Hindus und Muslimen in Leceister, Großbritannien, sind ein Erbe dieser Strategie. Ein ähnliches Spiel wurde in der Levante ausgetragen, wo Araber gegen ihre jüdischen Nachbarn antraten. Historiker untersuchen selten den zugrunde liegenden Nenner zwischen der Mappila-Rebellion von 1921 in Indien und dem Massaker von Hebron von 1929. Aber andererseits wurde die Mainstream-Erzählung entführt, lange bevor einer von uns geboren wurde.

London würde niemals denselben Fehler wiederholen, den es beim Indian National Congress gemacht hat. Es würde keine Kultivierung der Besten und Klügsten in ihren Reichen mehr geben. Eine neue Generation indischer Führer würde herangebildet; diejenigen, die süchtig nach den schwindelerregenden Fantasien des fabianischen Sozialismus, dem schäbigen Nepotismus und den Wundern der kleinen Bürokratie waren. Als Indien 1947 seine Unabhängigkeit erlangte, wurde bei den Kabinettssitzungen ein freier Stuhl für den Geist von Harold Laski reserviert – dem Vater des fabianischen Sozialismus. Die anderen Stühle waren von seinen Schützlingen und Sympathisanten besetzt. Louis Mountbatten, Großbritanniens letzter Vizekönig in Indien und angeblicher Pädophiler, wurde zum ersten Generalgouverneur der neu unabhängigen Nation ernannt.

Aber man sollte nicht in die Falle tappen, Indien als Beispiel für kolonialen Masochismus herauszugreifen. Es hat weiterhin seinen gerechten Anteil an echten Nationalisten, die freieste Presse im Commonwealth (freier als sogar Großbritannien), ein Engagement für geopolitische Multipolarität und öffentlich zugängliche Aufzeichnungen und Debatten über den Weg zur Unabhängigkeit. Aufzeichnungen dieser Art gibt es nirgendwo sonst im britischen Commonwealth. Darüber hinaus ist der Oberste Gerichtshof von Bombay die einzige Einrichtung dieser Art, die Bill Gates wegen eines angeblichen Impftodes, der durch seine „philanthropischen“ Aktivitäten in Indien verursacht wurde, eine rechtliche Mitteilung zugestellt hat.

Cui Bono?

Wenn das Commonwealth Anzeichen einer vorzeitigen Auflösung zeigt, können natürlich einige symbolische Schattenspiele arrangiert werden. Der Koh-i-Noor-Diamant zum Beispiel könnte als gebieterische Geste von Karl III. Nach Indien zurückgebracht werden. Stellen Sie sich die Euphorie in Neu-Delhi vor? Aber wenn die Inder eine echte Inspiration für die Zeit der Volatilität, Unsicherheit, Komplexität und Ambiguität brauchen, die sie erwarten würden, müssen sie nur nach Süden, nach Sri Lanka, blicken. Als die Wirtschaft zusammenbrach, schlossen sich die Sri Lanker zusammen, um Politiker zu teeren und zu federn, die ihre Nation ausverkauft hatten. Diese Demonstration der Einheit ist einfach bemerkenswert, besonders wenn man den 25 Jahre andauernden Bürgerkrieg in Sri Lanka betrachtet, der erst 2009 endete. Vergleichen Sie dies mit den anhaltenden, entmenschlichenden Nahrungsmittelkämpfen in Pakistan, selbst wenn sich seine Bürger um britische Verbindungen versammeln Politiker, die ihnen nichts als Porky Pies gegeben haben. Das in Pakistan beobachtete Chaos wird sich wahrscheinlich in den kommenden Monaten und Jahren im gesamten Commonwealth wiederholen.

Die Fehlbezeichnung Commonwealth wurde auf Versklavung, Ausbeutung und Blutvergießen aufgebaut. Die durch die Kolonialherrschaft geschwollenen Spaltungen müssen noch verheilen. Doch die Machtstrukturen im Commonwealth brauchen ihre britischen Deep-State-Lebensadern jetzt mehr denn je. Doch wie wird Karl III. mit der zunehmenden Bedeutungslosigkeit dieses fossilen Konstrukts umgehen? Als Befürworter der Bevölkerungskontrolle und einer zentralisierten Weltregierung kann er seine Position als Oberhaupt des Commonwealth nutzen, um seine ins Stocken geratenen Untertanen in die Great Reset-Agenda des Weltwirtschaftsforums zu integrieren. Schließlich wurden die internen Voraussetzungen für diesen Übergang bereits vor Jahrzehnten geschaffen.