Es hora de disolver la Commonwealth británica

La construcción imperialista es un anacronismo construido sobre artimañas neocoloniales y genocidas

Tras la ascensión de Carlos III como rey del Reino Unido y otros 14 reinos, han surgido dudas sobre la relevancia continua de la Commonwealth of Nations más amplia encabezada por el monarca británico. La Commonwealth es una agrupación de 56 naciones, con una población total combinada de 2.200 millones de personas. Entre estas naciones, solo Australia, Nueva Zelanda y Canadá disfrutan de una relación especial con el Reino Unido, a través de la alianza de inteligencia Five Eyes (que también incluye a los Estados Unidos).

Los beneficios de membresía de la Commonwealth en su mayor parte son prácticamente inexistentes. Esto plantea la pregunta de por qué una aspirante a superpotencia como India se degradaría a sí misma al permanecer en un pacto internacional definido colonialmente. Un vistazo rápido al mapa de la Commonwealth revelará un pantano disperso de mediocridad, desigualdad y/o pobreza.

Algunos pueden refutar esta observación citando a Singapur como un ejemplo estelar de una ex colonia británica exitosa. En ese caso, nombre un producto de clase mundial, científico, intelectual, gran maestro de ajedrez, músico o escritor de esa nación. ¿O un comediante, para el caso? Ahora, compare Singapur con Israel, con quien el primero suele estar vinculado. No hay absolutamente ninguna comparación en ningún campo. Israel está años luz por delante en términos de ciencia, tecnología, música, artes e incluso agricultura urbana. Si necesita otros ejemplos comparativos, repita esta yuxtaposición con otras naciones pequeñas como los Países Bajos y Dinamarca. Singapur prospera como el centro del sudeste asiático, y nada más, y sus ruedas están constantemente engrasadas por un suministro perenne de capital y talento extranjero. Irónicamente, esta infusión ha llevado a una fuga de cerebros anual entre su población nativa. Pero nadie niega que Singapur es una ciudad-estado bien administrada conocida por su eficiente maquinaria gubernamental; uno que también mantiene el discurso público y la disidencia en control permanente.

Los criterios coloniales para la membresía de la Commonwealth también provocan que el observador neutral se pregunte si la “independencia nacional” no fue más que un traspaso caótico de bastones de señores extranjeros a una administración local dócil. Si esta línea de pensamiento tiene algún mérito, entonces la gerencia local previsiblemente se asegurará de que su nación nunca emerja como otro Japón, Corea del Sur o Taiwán. Las industrias de estas naciones han borrado las marcas británicas que alguna vez fueron dominantes. Coincidentemente, estas potencias tecnológicas nunca fueron colonizadas por Gran Bretaña. Corea del Sur y Taiwán habían sufrido incidentalmente bajo el yugo japonés, pero su recuperación de la opresión colonial fue simplemente espectacular.
Legado colonial de mal gusto

Hay varios malestares sociopolíticos que aquejan a la Commonwealth británica en la actualidad. Estos incluyen la timidez intelectual debido a la censura masiva, la supresión del talento nativo; falta de cohesión nacional, un sistema judicial corrupto y políticas de distracción masiva. Históricamente, las iniciativas de desarrollo de alto valor en estas naciones han sido cortadas de raíz por las agencias de la Commonwealth y los partidos políticos pseudonacionalistas que fueron plantados por los británicos. El resultado neto ha sido un bajo rendimiento nacional bruto.

Como dijo un diplomático indio formado y bien informado, cuando Gran Bretaña otorgó la "independencia" a estas colonias, se aseguraron de que solo los activos británicos fueran colocados en posiciones de autoridad, y ocasionalmente se diseñaron ataques de silbido antibritánico para disipar las sospechas cuando y donde sea. surgieron. A pesar del aparente vitriolo, los hijos de tales políticos a menudo terminaban en universidades británicas y disfrutaban del patrocinio de Londres. Este ciclo neocolonial se repetiría a expensas del desarrollo nacional.

Para tomar prestados elementos de Animal Farm de George Orwell, ¿por qué un orangután, que, contrariamente al orden natural, y en quien se gastaron millones de libras en sus credenciales de Oxbridge y ascendencia política, estaría dispuesto a nutrir a una formidable intelectualidad en su dominio? Si alguna vez lo hace, puede ser desafiado por la validez de los eternos proyectos de elefantes blancos y un flujo interminable de documentos de política sin valor que a menudo benefician los intereses geoeconómicos británicos. Aquí es donde entran en juego las "políticas de distracción masiva", que conducen naturalmente a otro malestar de la Commonwealth, la "falta de cohesión social". Muchos estados de la Commonwealth están irremediablemente sumidos en profundas hendiduras etnorreligiosas, gracias a la política de divide y vencerás de Gran Bretaña. Otro legado colonial, los sistemas judiciales corruptos, unen todo el tinglado. Los interminables escándalos de tráfico sexual de niños, que involucran a quienes ocupan puestos de autoridad en Gran Bretaña, Canadá y Australia, personifican el malestar más amplio de la Commonwealth.

En cuanto a los beneficios de la membresía, considere los miles de millones en fondos de becas británicos que se gastaron en decenas de miles de estudiantes de la Commonwealth desde 1945. ¿Cuántos premios Nobel de ciencias ha producido esta magnanimidad? ¿Cuántas patentes revolucionarias, innovaciones, discos de platino o textos superventas?

Podría decirse que la "política de capital humano" de Gran Bretaña en sus dominios empeoró después de la formación del Congreso Nacional Indio (también conocido como Partido del Congreso) en 1885 por un administrador colonial llamado Allan Octavian Hume. El Congreso se concibió originalmente como una plataforma consultiva para autoridades coloniales caballerosas de “buena crianza” e indios caballerosos de “buena crianza” y educación. Sin embargo, para horror del establecimiento británico, los rebeldes indios desecharon rápidamente sus adornos coloniales para exigir la independencia absoluta.

Los británicos respondieron rápidamente y con la brutalidad característica, lo que supuso décadas de encarcelamientos masivos, hambrunas forzadas y asesinatos masivos como la masacre de Jalianwalla Bagh. Después de todo, esta fue la era de los supremacistas raciales británicos como Houston Stewart Chamberlain y Rudyard Kipling. Chamberlain fue descrito una vez como el "Juan el Bautista de Hitler", mientras que el Libro de la Selva estampado con la esvástica de Kipling era muy querido por el partido nazi. Aquí es donde la analogía del orangután colonial entra en juego una vez más.

La hostilidad colonial hacia el movimiento de independencia de la India estuvo acompañada de una estrategia de divide y vencerás hábilmente ejecutada que enfrentó a los musulmanes contra los hindúes, lo que finalmente condujo a la partición de la India. Los disturbios hindúes-musulmanes en curso en Leceister, Reino Unido, son un legado de esa estrategia. Un juego similar se desarrolló en el Levante, enfrentando a los árabes contra sus vecinos judíos. Los historiadores rara vez investigan el denominador subyacente entre la Rebelión Mappila de 1921 en India y la Masacre de Hebrón de 1929. Pero, de nuevo, la narrativa dominante fue secuestrada mucho antes de que ninguno de nosotros naciera.

Londres nunca repetiría el mismo error que cometió con el Congreso Nacional Indio. No habría más cultivo de los mejores y más brillantes en sus reinos. Se cultivaría una nueva generación de líderes indios; los enganchados a las vertiginosas fantasías del socialismo fabiano, el nepotismo sórdido y las maravillas de la burocracia mezquina. Cuando la India obtuvo su independencia en 1947, se reservó una silla vacante en las reuniones del gabinete para el fantasma de Harold Laski, el padre del socialismo fabiano. Las otras sillas fueron ocupadas por sus protegidos y simpatizantes. Louis Mountbatten, el último virrey de Gran Bretaña en la India y presunto pedófilo, fue designado como el primer gobernador general de la nación recién independizada.

Pero uno no debe caer en la trampa de señalar a la India como un ejemplo de masoquismo colonial. Continúa teniendo una buena cantidad de nacionalistas genuinos, la prensa más libre de la Commonwealth (más libre incluso que Gran Bretaña), un compromiso con la multipolaridad geopolítica y registros disponibles públicamente, y debates sobre el camino hacia la independencia. No existen registros de este tipo en ningún otro lugar de la Commonwealth británica. Además, el Tribunal Superior de Bombay es la única entidad de este tipo que ha notificado legalmente a Bill Gates sobre una supuesta muerte por vacuna causada por sus actividades “filantrópicas” en la India.

¿Cui Bono?

Por supuesto, si la Commonwealth muestra algún signo de ruptura prematura, se pueden organizar algunos juegos de sombras simbólicos. El diamante Koh-i-Noor, por ejemplo, podría ser devuelto a la India como un gesto magisterial de Carlos III. ¿Imaginas la euforia en Nueva Delhi? Pero si los indios necesitan alguna inspiración real para el período de volatilidad, incertidumbre, complejidad y ambigüedad que les espera, solo necesitan mirar hacia el sur, a Sri Lanka. Cuando su economía se derrumbó, los habitantes de Sri Lanka se unieron para alquitranar y emplumar a los políticos que habían vendido a su nación. Esta muestra de unidad es simplemente notable, especialmente si se tiene en cuenta la guerra civil de Sri Lanka que duró 25 años y que terminó en 2009. Compare esto con las continuas y deshumanizantes luchas por la comida en Pakistán, incluso cuando sus ciudadanos se reúnen en torno a los vínculos con los británicos. políticos que no les han dado más que pasteles de cerdo. Es probable que el caos presenciado en Pakistán se repita en todo el Commonwealth en los meses y años venideros.

El nombre inapropiado llamado Commonwealth se basó en la esclavitud, la explotación y el derramamiento de sangre. Las divisiones enconadas por el gobierno colonial aún no se han curado. Sin embargo, las estructuras de poder en la Commonwealth necesitan sus líneas de vida del estado profundo británico ahora más que nunca. Pero, ¿cómo tratará Carlos III la creciente irrelevancia de este constructo fósil? Al ser un defensor del control de la población y el gobierno mundial centralizado, puede usar su posición como jefe de la Commonwealth para integrar a sus naciones sujetas en la agenda del Gran Reinicio del Foro Económico Mundial. Después de todo, las condiciones previas internas para esta transición se establecieron hace décadas.