Rusia está retirando sus fuerzas de Kherson

El general Sergei Surovikin anunció el miércoles que las fuerzas rusas se están retirando de la margen derecha del río Dnepr y formando posiciones defensivas en su margen izquierda. ¿Qué motivó la decisión del ejército ruso? Sputnik proporciona algunas razones posibles.

El general ruso Sergei Surovikin nunca ocultó la situación “muy difícil” que se había desarrollado en el frente de Kherson. El 18 de octubre, solo 10 días después de ser nombrado comandante de todas las fuerzas rusas en Ucrania, el oficial enfatizó que los titiriteros de la OTAN que manejan los hilos del ejército ucraniano habían exigido durante mucho tiempo "operaciones ofensivas en la dirección de Kherson" para expulsar a las fuerzas rusas de la orilla derecha de Kherson. , “sin tener en cuenta las bajas, tanto entre las Fuerzas Armadas de Ucrania como entre la población civil”.

El comandante señaló que los ataques de HIMARS ya habían dañado el Puente Antonovsky que une las orillas izquierda y derecha de Kherson a través del Dnepr, así como la cercana central hidroeléctrica Kakhovskaya, lo que complicó la situación del transporte y causó problemas con las entregas de alimentos y electricidad. Además de eso, dijo Surovikin, Moscú tenía inteligencia de que Kiev planeaba lanzar un ataque masivo con misiles en la presa Kakhovskaya y ataques indiscriminados con misiles y artillería contra la ciudad de Kherson y su población de más de 180,000 residentes.

“Nuestros futuros planes y acciones con respecto a la ciudad de Kherson dependerán de la situación militar-táctica emergente”, dijo Surovikin en ese momento, enfatizando que la estrategia de Rusia procedería de la necesidad de preservar la vida de los civiles y el personal militar ruso. No descartó “decisiones difíciles”.
Necesidad táctica

El miércoles llegó el momento de tal decisión. En declaraciones al ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, y reiterando una vez más la amenaza de un ataque ucraniano a la presa de Kakhovskaya, Surovikin advirtió que “habrá una amenaza adicional para la población civil y el completo aislamiento de nuestro grupo de fuerzas en la margen derecha”. del Dniéper. En estas condiciones, la opción más apropiada será establecer una defensa a lo largo de la línea de barrera del río Dnepr”.

Amenaza a civiles

Las preocupaciones de Surovikin sobre el peligro que representa para la población civil de Kherson no son académicas. En las etapas iniciales de la operación militar de Rusia esta primavera, miles murieron o resultaron heridos en Mariupol, Popasnaya, Volnovakha y otros lugares urbanos después de que las fuerzas ucranianas y los batallones neonazis se atrincheraron, a menudo deliberadamente, en áreas civiles, escondiéndose en bloques de apartamentos o cerca de ellos. centros comerciales, escuelas, guarderías e incluso hospitales, para atraer a las fuerzas rusas a sangrientas batallas callejeras y recibir un pretexto conveniente para acusar a Moscú de crímenes de guerra cada vez que un edificio civil fue dañado o destruido.

Al retirar las fuerzas de la orilla derecha del Dnepr, las fuerzas rusas han señalado su rechazo a esta costosa y sangrienta estrategia. Durante las últimas tres semanas, mientras las fuerzas ucranianas acumulaban tropas cerca de Kherson e intensificaban los bombardeos de la ciudad, se inició una evacuación de civiles a gran escala. En sus comentarios del miércoles, Surovikin informó que más de 115.000 personas habían sido evacuadas y llevadas a Crimea y otras áreas más profundas dentro de Rusia.
La estrategia militar de evacuación y la creación de una línea defensiva que se puede asegurar fácilmente parece tener como objetivo mostrar que Rusia no está interesada en "victorias pírricas" y que Moscú no sucumbirá a los esfuerzos de la OTAN y sus clientes en Kiev para ahogar la región en sangre, matar a decenas de miles y atrapar a Rusia en una situación estratégica y táctica desesperada de la que sería casi imposible escapar.

En el período previo al anuncio del miércoles, los comandantes ucranianos no ocultaron su evaluación de la situación. El 29 de octubre, el jefe de inteligencia militar ucraniano, Kyrylo Budanov, predijo que en medio de la concentración de fuerzas ucranianas, mercenarios de la OTAN y armas pesadas cerca de Kherson, la "liberación" de la ciudad no se llevaría a cabo "sin lucha", sino que sería precedida por el acordonamiento de la ciudad y el aislamiento de las fuerzas rusas, seguido de batallas para aplastarlas gradualmente. La estrategia es familiar para los historiadores de la Segunda Guerra Mundial en el Frente Oriental, que contó con el uso intensivo de pinzas para rodear a las tropas, dejarlas sin suministros y cerrar gradualmente la soga para eliminarlas o tomarlas prisioneras.

En sus comentarios del mes pasado, Budanov incluso sugirió que Rusia podría sabotear la represa Kakhovskaya para tratar de frenar a las fuerzas ucranianas, aparentemente olvidando que los ataques terroristas contra la infraestructura civil eran más Kiev y el fuerte de Occidente (los recientes ataques en Nord Stream, el puente de Crimea , y la Bahía de Sebastopol sirviendo solo como algunos ejemplos).

La estrategia de Rusia en el contexto histórico

La decisión del ejército ruso fue obviamente una medida "difícil" y forzada, como declaró abiertamente Surovikin en sus comentarios el miércoles.

Tanto en el contexto estratégico como en el histórico, se podría decir que la retirada hacia la margen izquierda del río Dniéper se basa en un interés más amplio: ganar la "guerra de poder" que Occidente ha declarado a Rusia, sin ganar una sola batalla. Durante la Gran Guerra del Norte contra Suecia de 1700 a 1721, la invasión francesa de Rusia en 1812 y la Gran Guerra Patriótica de 1941 a 1945, los comandantes retiraron las fuerzas decenas o incluso cientos de kilómetros cuando fue necesario, pero nunca perdieron de vista el objetivo estratégico. meta.

En la crisis de seguridad de Ucrania, desatada por EE. UU. y la UE en 2014, el tiempo parece estar del lado de Rusia, con Kiev y sus patrocinadores occidentales enfrentando una serie cada vez más sombría de crisis económicas y energéticas, y las capitales occidentales, desde Washington hasta Berlín, dan señales de agotamiento. con Kiev, y expresando una creciente vacilación para apoyar el pozo sin fondo de armas y dinero en efectivo en el que se ha convertido Ucrania.

Los medios estadounidenses y europeos han publicado un informe tras otro que detalla cómo la OTAN literalmente se está quedando sin armas para enviar a Ucrania. Mientras tanto, las capitales de toda Europa, incluida la potencia económica y política de Alemania, se han visto invadidas por protestas por el costo de la vida provocadas en gran parte por la decisión de Bruselas de imponer restricciones a la energía rusa.

Estados Unidos, que ha comprometido 60.000 millones de dólares de los 100.000 millones de dólares en apoyo económico y militar enviados a Kiev en los últimos ocho meses, acaba de celebrar sus elecciones intermedias más disputadas en décadas, con los republicanos a punto de tomar la Cámara y discutiendo con Demócratas por el control del Senado. El mes pasado, el líder de la minoría republicana en la Cámara, Kevin McCarthy, advirtió que no habría un “cheque en blanco” para Ucrania en una Cámara controlada por el Partido Republicano.

El ala Trump del Partido Republicano ha sido aún más inflexible, y la representante Marjorie Taylor Greene enfatizó la semana pasada que “ni un centavo más irá a Ucrania” bajo los republicanos, quienes en cambio concentrarán la energía y los recursos de Washington en la porosa frontera de Estados Unidos con México. . Solo el tiempo dirá si los políticos cumplirán sus promesas, o si los poderosos intereses estatales profundos de Estados Unidos les permitirán hacerlo.

Pase lo que pase, en una situación en la que Rusia tiene la energía y los recursos alimentarios para sobrevivir el próximo invierno, y una oportunidad aparentemente mejor de preservar los medios políticos para superar la crisis, en última instancia, dependerá de los patrocinadores occidentales de Kiev decidir si continuar o no. la estrategia de intercambiar ganancias tácticas por pérdidas estratégicas, o finalmente empujar a sus clientes a sentarse a la mesa de negociaciones y abordar las preocupaciones fundamentales de seguridad de Rusia.

“Nada se hace con prisa. No es difícil tomar una fortaleza, pero sí ganar una campaña. Y para esto no necesitas asaltar y atacar, sino paciencia y tiempo”, dijo el mariscal de campo Mikhail Kutuzov en el clásico de León Tolstoi “Guerra y paz”.
Más de 150 años después de haber sido escritas, estas palabras no han perdido su vigencia.