Après 20 ans de guerre contre l'Irak, les États-Unis continuent de violer le droit international : Chomsky

Cette semaine marque le 20e anniversaire du vote au Congrès américain qui a autorisé la guerre contre l'Irak, au cours de laquelle, selon certaines estimations, entre 800 000 et 1,3 million de personnes sont mortes. Dans l'interview exclusive suivante pour Truthout, Noam Chomsky partage ses réflexions sur les causes et les ramifications de ce crime odieux contre l'humanité.

Chomsky est professeur émérite aux départements de linguistique et de philosophie du Massachusetts Institute of Technology (MIT), professeur de linguistique primé et président du programme Agnese Haury en justice environnementale et sociale à l'Université de l'Arizona. Il est l'un des universitaires les plus cités au monde et un intellectuel considéré par des millions de personnes comme un trésor national et international.

Il a publié plus de 150 livres sur la linguistique, la pensée politique et sociale, l'économie politique, les études sur les médias, la politique internationale américaine et les affaires internationales. Ses œuvres les plus récentes sont The Secrets of Words (avec Andrea Moro, MIT Press, 2022) ; The Retreat: Iraq, Libya, Afghanistan, and the Fragility of US Power (avec Vijay Prashad, The New Press 2022) et The Cliff: Neoliberalism, the Pandemic, and the Urgent Need for Social Change (avec C. J. Polychroniuou, Haymarket Books 2021) .

—Noam, il y a 20 ans, le Congrès des États-Unis autorisait l'invasion de l'Irak malgré une opposition massive. Plusieurs sénateurs démocrates de premier plan ont voté pour autoriser la guerre, dont John Biden. À des fins historiques et futures, quelles ont été les causes et les ramifications de la guerre avec l'Irak ?

-Noam Chomsky : Il existe différents types de soutien allant du direct au tacite. Ce dernier comprend ceux qui croient que c'était une erreur, mais rien de plus grave qu'une "bavure tactique", comme Barack Obama l'a qualifié rétrospectivement. Il y avait des généraux nazis qui s'opposaient aux décisions majeures d'Hitler comme des erreurs tactiques. La même chose s'est produite avec de nombreux généraux russes qui ont déclaré que l'invasion de l'Afghanistan était une erreur.
Dans le dôme, faible opposition à la guerre

Si jamais nous atteignons les normes que nous exigeons des autres, nous reconnaîtrons qu'il y a eu très peu d'opposition de principe de la part du sommet, y compris le gouvernement et la classe politique, à la guerre contre l'Irak. La même chose s'est produite dans le cas de la guerre du Vietnam et d'autres crimes graves.

Il y avait, bien sûr, une forte opposition populaire. Ma propre expérience au MIT était très caractéristique. Les étudiants ont exigé que nous suspendions les cours afin qu'ils puissent participer à d'énormes manifestations publiques avant le déclenchement officiel de la guerre - ce qui était nouveau dans l'histoire de l'impérialisme ; il y avait des rassemblements dans une église du centre-ville pour discuter du crime imminent et de ce qu'il présageait.

Une grande partie de cela se produisait à l'échelle mondiale; à tel point que Donald Rumsfeld (alors secrétaire à la Défense) a sorti sa fameuse distinction entre l'ancienne et la nouvelle Europe. La vieille Europe était composée de démocraties traditionnelles, démodées et anachroniques que nous, Américains, pouvions écarter parce qu'elles étaient absorbées par des concepts ennuyeux comme le droit international, le droit à la souveraineté et d'autres absurdités obsolètes.

La Nouvelle Europe, en revanche, était composée des bons : certains anciens satellites russes remorqués vers Washington. Il y avait une démocratie occidentale, l'Espagne, où le président (José María) Aznar suivait Washington et ignorait 100 % de l'opinion publique dans son pays. Sa récompense a été d'être invité à accompagner (le président américain George W. Bush) et (le premier ministre britannique Tony) Blair lorsqu'ils ont annoncé l'invasion.

Il serait intéressant de voir si Bush et Blair sont interviewés à cette occasion propice. Bush a été interviewé à l'occasion du 20e anniversaire de son invasion de l'Afghanistan, un autre acte d'agression criminelle, qui a été massivement rejeté par l'opinion publique internationale, contrairement à ce que beaucoup ont prétendu, comme discuté ci-dessus.

Il a été interviewé par le Washington Post, dans la section Style, où il a été présenté comme un grand-père adorable et légèrement maladroit, traînant avec ses petits-enfants et montrant les portraits qu'il a peints des personnes célèbres qu'il a rencontrées.

"La seule question"

Il y avait une raison officielle à l'invasion américano-britannique de l'Irak. « La seule question », comme on l'appelait au sommet : l'Irak est-il prêt à détruire ses programmes de production d'armes nucléaires ?

Les inspecteurs internationaux ont demandé si de tels programmes existaient et ont demandé plus de temps pour enquêter, mais ils ont été ignorés. Les États-Unis et leur laquais, le Royaume-Uni, étaient assoiffés de sang. Quelques mois plus tard, la "seule question" a reçu la mauvaise réponse. Rappelons-nous cette drôle de performance que Bush a faite, regardant sous la table et disant : "Non, ils ne sont pas là... peut-être dans le placard", etc. Hilarant. Ça a fait rire… mais pas dans les rues de Bagdad.

La mauvaise réponse a nécessité un changement de cap. Soudain, on a découvert que la raison de l'invasion n'était pas "la seule question", mais notre désir fervent d'apporter les bienfaits de la démocratie en Irak.

Il y avait un certain soutien en Irak. Un sondage Gallup a révélé que certains Irakiens étaient également de la partie : 1 % pensaient que le but de l'invasion était d'apporter la démocratie en Irak, 5 % pensaient qu'il s'agissait d'une tentative « d'aider le peuple irakien ». Les autres ont affirmé que l'objectif américain était de prendre le contrôle des ressources irakiennes et de réorganiser la région du Moyen-Orient conformément aux intérêts américains et israéliens.

Bush exige l'évidence

En novembre 2007, lorsque les États-Unis ont demandé un accord sur le statut des forces, l'administration Bush a été claire et a admis l'évidence : elle a exigé un accès privilégié pour les sociétés énergétiques occidentales aux gisements de combustibles fossiles irakiens et le droit d'établir des bases militaires américaines dans le territoire de la nation envahie. Les demandes ont été approuvées par Bush dans une déclaration en janvier suivant, qui a été rejetée par le parlement irakien.

Les ramifications de l'invasion sont multiples. L'Irak a été dévasté. Ce qui était à bien des égards le pays le plus avancé du monde arabe est une misérable épave. L'invasion a provoqué un conflit ethnique entre chiites et sunnites, qui n'existait pas auparavant et qui a non seulement déchiré le pays mais toute la région. L'État islamique (EI) a émergé de ces ruines pour presque prendre le contrôle de tout l'Irak lorsque l'armée, armée et entraînée par les États-Unis, a pris la fuite à la vue de jihadistes brandissant des fusils, à bord de camions. Les forces de sécurité soutenues par les milices iraniennes ont à peine pu les empêcher de prendre Bagdad… et ainsi de suite.

Mais rien de tout cela n'est un problème pour le grand-père adorable et maladroit ou pour les classes instruites américaines qui l'admirent en tant qu'homme d'État sérieux et l'engagent pour donner des conférences sur les questions internationales.

« En 2003, l'invasion de l'Irak était un acte aussi criminel que l'invasion de l'Ukraine par la Russie, mais la réaction de la communauté occidentale a été très différente. Personne n'a imposé de sanctions contre les États-Unis, ni gelé les avoirs de ses oligarques, ni exigé sa suspension du Conseil de sécurité des Nations unies. Que pouvez-vous nous en dire ?

"Aucun commentaire vraiment nécessaire. Le pire crime depuis la Seconde Guerre mondiale a été la guerre prolongée des États-Unis contre l'Indochine. Aucune censure contre les États-Unis n'était envisagée. Au sein des Nations Unies, il était entendu que s'ils osaient même discuter de ces crimes horribles, Washington démantèlerait simplement l'institution pour l'avoir offensée. L'Occident condamne à juste titre les annexions de Poutine et appelle au châtiment de cette réincarnation d'Hitler, mais il n'ose pas émettre la plus timide protestation lorsque les États-Unis autorisent Israël à annexer illégalement le plateau du Golan, ni ne dit rien au Maroc pour s'être approprié Sahara occidental. La liste est longue. Les raisons sont claires.

impunité internationale

Lorsque les règles de fonctionnement de l'ordre mondial sont violées, la réaction est rapide. Cela est clairement illustré lorsque la Cour internationale a condamné l'État saint (États-Unis) de terrorisme international (avec le terme juridique «usage illégal de la force») en 1986 et lui a ordonné de mettre fin à ses crimes et de payer une somme substantielle en réparation à la victime. (Nicaragua). Washington a répondu en augmentant les crimes. La presse a minimisé l'importance du procès comme invalide parce que le tribunal était un "forum hostile" (selon le New York Times) et a utilisé la décision contre les États-Unis comme preuve de cela.

Tout cet épisode a été effacé, à toutes fins utiles, de l'histoire, y compris le fait que les États-Unis sont le seul État à avoir rejeté une décision de la Cour internationale, en toute impunité, bien sûr.

Aujourd'hui, les États-Unis n'essaient même pas de cacher leur mépris du droit international ; sauf quand il peut l'utiliser comme arme contre ses ennemis. C'est alors qu'il le reformule comme « l'ordre international fondé sur des règles », pour remplacer l'ordre international archaïque fondé sur l'ONU, celui-là même qui entrave la politique internationale des États-Unis.

Q : Que se serait-il passé si le Congrès avait refusé d'approuver le plan de l'administration Bush d'envahir l'Irak ?

—Un républicain a voté contre la résolution sur la guerre (Lincoln D. Chafee). Les démocrates étaient partagés (29 contre 21). Si le Congrès avait refusé de l'accepter, l'administration Bush aurait dû trouver d'autres moyens d'atteindre les objectifs que Cheney-Rumsfeld-Wolfowitz et d'autres faucons avaient clairement indiqués.

Rappelons que les deux éminents diplomates internationaux, qui ont ensuite géré le programme (des sanctions) de Clinton (par le biais de l'ONU), ont démissionné en signe de protestation et ont condamné son intention "génocidaire".

L'un d'eux, Hans von Sponeck, a écrit un livre extrêmement éclairant, A Different Kind of War, détaillant chaque impact dans les moindres détails. Il n'était pas nécessaire de censurer ce qui est probablement la partie la plus importante du livre sur la façon dont l'invasion criminelle a été construite et sur la façon dont les États-Unis utilisent l'arme des sanctions en général : le respect silencieux était suffisant.

Il est bon de rappeler qu'il n'y a pas de limite au cynisme si la conformité et l'obéissance prévalent.