Nach 20 Jahren Krieg gegen den Irak verletzen die USA weiterhin das Völkerrecht: Chomsky

Diese Woche markiert den 20. Jahrestag der Abstimmung im US-Kongress, die den Krieg gegen den Irak genehmigte, bei dem Schätzungen zufolge zwischen 800.000 und 1,3 Millionen Menschen starben. Im folgenden exklusiven Interview für Truthout teilt Noam Chomsky seine Gedanken zu den Ursachen und Auswirkungen dieses abscheulichen Verbrechens gegen die Menschlichkeit.

Chomsky ist emeritierter Professor für Linguistik und Philosophie am Massachusetts Institute of Technology (MIT), ein preisgekrönter Professor für Linguistik und Vorsitzender des Agnese-Haury-Programms für Umwelt- und Sozialgerechtigkeit an der University of Arizona. Er ist einer der meistzitierten Akademiker der Welt und ein Intellektueller, der von Millionen national und international als Schatz angesehen wird.

Er hat mehr als 150 Bücher über Linguistik, politisches und soziales Denken, politische Ökonomie, Medienwissenschaft, internationale Politik der USA und internationale Angelegenheiten veröffentlicht. Seine neuesten Werke sind The Secrets of Words (mit Andrea Moro, MIT Press, 2022); The Retreat: Iraq, Libyen, Afghanistan, and the Fragility of US Power (mit Vijay Prashad, The New Press 2022) und The Cliff: Neoliberalism, the Pandemic, and the Urgent Need for Social Change (mit C. J. Polychroniuou, Haymarket Books 2021) .

– Noam, vor 20 Jahren genehmigte der Kongress der Vereinigten Staaten trotz massiven Widerstands die Invasion des Irak. Mehrere hochrangige demokratische Senatoren stimmten für die Genehmigung des Krieges, darunter John Biden. Was waren für historische und zukünftige Zwecke die Ursachen und Auswirkungen des Krieges mit dem Irak?

-Noam Chomsky: Es gibt verschiedene Arten der Unterstützung, von direkt bis stillschweigend. Zu letzteren gehören diejenigen, die glauben, es sei ein Fehler gewesen, aber nichts Ernsteres als ein "taktischer Fehler", wie Barack Obama es im Nachhinein bezeichnete. Es gab Nazi-Generäle, die Hitlers wichtige Entscheidungen als taktische Fehler ablehnten. Dasselbe geschah mit vielen russischen Generälen, die sagten, die Invasion Afghanistans sei ein Fehler gewesen.

In der Kuppel geringer Widerstand gegen den Krieg

Sollten wir jemals die Standards erreichen, die wir von anderen fordern, würden wir erkennen, dass es sehr wenig prinzipiellen Widerstand von oben, einschließlich der Regierung und der politischen Klasse, gegen den Krieg gegen den Irak gibt. Dasselbe geschah im Fall des Vietnamkriegs und anderer schwerer Verbrechen.

Natürlich gab es starken Widerstand in der Bevölkerung. Meine eigene Erfahrung am MIT war sehr charakteristisch. Die Studenten forderten, dass wir den Unterricht aussetzen, damit sie an großen öffentlichen Protesten teilnehmen könnten, bevor der Krieg offiziell begann – etwas, das in der Geschichte des Imperialismus neu war; Es gab Kundgebungen in einer Kirche in der Innenstadt, um über das bevorstehende Verbrechen und seine Bedeutung zu diskutieren.

Vieles davon geschah global; so sehr, dass Donald Rumsfeld (damals Verteidigungsminister) seine berühmte Unterscheidung zwischen dem alten und dem neuen Europa herausbrachte. Das alte Europa bestand aus traditionellen, altmodischen, anachronistischen Demokratien, die wir Amerikaner beiseite schieben konnten, weil sie in langweilige Konzepte wie internationales Recht, das Recht auf Souveränität und anderen veralteten Unsinn vertieft waren.

Das Neue Europa hingegen bestand aus den Guten: einige ehemalige russische Satelliten, die nach Washington geschleppt wurden. Es gab eine westliche Demokratie, Spanien, wo Präsident (José María) Aznar Washington folgte und 100 Prozent der öffentlichen Meinung in seinem Land ignorierte. Seine Belohnung war die Einladung, (US-Präsident George W. Bush) und (britischer Premierminister Tony) Blair zu begleiten, als sie die Invasion ankündigten.

Es wäre interessant zu sehen, ob Bush und Blair bei dieser günstigen Gelegenheit interviewt werden. Bush wurde am 20. Jahrestag seiner Invasion in Afghanistan interviewt, einem weiteren Akt krimineller Aggression, der von der internationalen öffentlichen Meinung mit überwältigender Mehrheit abgelehnt wurde, im Gegensatz zu dem, was viele behaupteten, wie oben diskutiert.

Er wurde von der Washington Post in der Rubrik Stil interviewt, wo er als liebenswerter und leicht alberner Großvater gezeigt wurde, der mit seinen Enkelkindern rumhängt und die Porträts zeigt, die er von den berühmten Menschen gemalt hat, die er getroffen hat.

„Die einzige Frage“

Es gab einen offiziellen Grund für die amerikanisch-britische Invasion im Irak. "Die einzige Frage", wie es ganz oben hieß: Ist der Irak bereit, seine Atomwaffenproduktionsprogramme zu zerstören?

Internationale Inspektoren stellten in Frage, ob solche Programme existierten, und baten um mehr Zeit für die Untersuchung, wurden jedoch ignoriert. Die Vereinigten Staaten und ihr Handlanger, das Vereinigte Königreich, waren auf der Suche nach Blut. Ein paar Monate später bekam die „einzige Frage“ die falsche Antwort. Erinnern wir uns an den lustigen Auftritt von Bush, als er unter den Tisch schaute und sagte: "Nein, sie sind nicht da ... vielleicht im Schrank" usw. Urkomisch. Es sorgte für Gelächter … aber nicht auf den Straßen von Bagdad.

Die falsche Antwort erforderte einen Kurswechsel. Plötzlich wurde entdeckt, dass der Grund für die Invasion nicht „die einzige Frage“ war, sondern unser glühender Wunsch, den Segen der Demokratie in den Irak zu bringen.

Es gab eine gewisse Unterstützung im Irak. Eine Gallup-Umfrage ergab, dass auch einige Iraker an Bord waren: 1 Prozent dachten, das Ziel der Invasion sei es, Demokratie in den Irak zu bringen, 5 Prozent glaubten, es sei ein Versuch, "dem irakischen Volk zu helfen". Der Rest behauptete, das Ziel der USA sei es, die Kontrolle über die irakischen Ressourcen zu übernehmen und die Region des Nahen Ostens in Übereinstimmung mit den Interessen der USA und Israels neu zu organisieren.

Bush verlangt das Offensichtliche

Als die Vereinigten Staaten im November 2007 ein Abkommen über den Status der Streitkräfte anstrebten, kam die Bush-Regierung klar und gab das Offensichtliche zu: Sie forderte privilegierten Zugang für westliche Energieunternehmen zu den irakischen Vorkommen an fossilen Brennstoffen und das Recht, Stützpunkte des US-Militärs im Irak zu errichten Territorium der angegriffenen Nation. Die Forderungen wurden von Bush im folgenden Januar in einer Erklärung unterstützt, die vom irakischen Parlament abgelehnt wurde.

Die Auswirkungen der Invasion waren vielfältig. Der Irak ist verwüstet. Was in vielerlei Hinsicht das fortschrittlichste Land der arabischen Welt war, ist ein erbärmliches Wrack. Die Invasion schürte einen ethnischen Konflikt zwischen Schiiten und Sunniten, den es vorher nicht gab und der nicht nur das Land, sondern die gesamte Region zerrissen hat. Der Islamische Staat (IS) tauchte aus diesen Ruinen auf, um fast den gesamten Irak unter seine Kontrolle zu bringen, als die von den Vereinigten Staaten bewaffnete und ausgebildete Armee beim Anblick von Dschihadisten mit Gewehren an Bord von Lastwagen floh. Von iranischen Milizen unterstützte Sicherheitskräfte konnten sie kaum daran hindern, Bagdad einzunehmen … und so weiter.

Aber all das ist kein Problem für den liebenswerten, albernen Opa oder Amerikas gebildete Schichten, die ihn als ernsthaften Staatsmann bewundern und ihn für Vorträge über internationale Themen engagieren.

– Im Jahr 2003 war die Invasion des Irak ein ebenso krimineller Akt wie die Invasion Russlands in der Ukraine, aber die Reaktion der westlichen Gemeinschaft war ganz anders. Niemand hat Sanktionen gegen die Vereinigten Staaten verhängt oder die Vermögenswerte ihrer Oligarchen eingefroren oder verlangt, dass sie vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen suspendiert werden. Was können Sie uns darüber sagen?

„Kein Kommentar wirklich nötig. Das schlimmste Verbrechen seit dem Zweiten Weltkrieg war Amerikas langwieriger Krieg gegen Indochina. Eine Zensur gegen die Vereinigten Staaten wurde nicht in Betracht gezogen. Innerhalb der Vereinten Nationen war man sich einig, dass Washington, wenn sie es auch nur wagen würden, über diese entsetzlichen Verbrechen zu sprechen, die Institution wegen Beleidigung einfach demontieren würde. Der Westen verurteilt zu Recht die Annexionen Putins und fordert die Bestrafung dieser Reinkarnation Hitlers, wagt aber nicht den schüchternsten Protest, als die Vereinigten Staaten Israel ermächtigen, das Golan-Plateau illegal zu annektieren, und sagt Marokko nichts von der Aneignung Westsahara. Die Liste ist lang. Die Gründe sind klar.

Internationale Straflosigkeit

Wenn die Betriebsregeln der Weltordnung verletzt werden, wird schnell reagiert. Dies wird deutlich, als der Internationale Gerichtshof den Heiligen Staat (Vereinigte Staaten) 1986 des internationalen Terrorismus (mit dem juristischen Begriff „ungesetzliche Anwendung von Gewalt“) verurteilte und ihn aufforderte, seine Verbrechen einzustellen und dem Opfer eine beträchtliche Summe an Wiedergutmachung zu zahlen (Nicaragua). Washington reagierte mit zunehmenden Verbrechen. Die Presse spielte den Prozess als ungültig herunter, weil das Gericht ein "feindliches Forum" (laut New York Times) sei, und benutzte das Urteil gegen die Vereinigten Staaten als Beweis dafür.

Diese ganze Episode wurde praktisch aus der Geschichte gelöscht, einschließlich der Tatsache, dass die Vereinigten Staaten der einzige Staat sind, der eine Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs abgelehnt hat, natürlich völlig ungestraft.

Heute versuchen die Vereinigten Staaten nicht einmal, ihre Missachtung des Völkerrechts zu verbergen; außer wenn er es als Waffe gegen seine Feinde einsetzen kann. Dann formuliert er sie neu als „die auf Regeln basierende internationale Ordnung“, um die archaische internationale Ordnung auf der Grundlage der UNO zu ersetzen, die gleiche, die die internationale Politik der USA behindert.

F: Was wäre passiert, wenn der Kongress sich geweigert hätte, den Plan der Bush-Regierung zu unterstützen, in den Irak einzumarschieren?

— Ein Republikaner stimmte gegen die Kriegsresolution (Lincoln D. Chafee). Die Demokraten waren gespalten (29 zu 21). Hätte sich der Kongress geweigert, mitzumachen, hätte die Bush-Administration andere Mittel finden müssen, um die Ziele zu erreichen, die Cheney-Rumsfeld-Wolfowitz und andere Falken deutlich gemacht hatten.

Erinnern Sie sich daran, dass die beiden angesehenen internationalen Diplomaten, die später Clintons (Sanktions-)Programm (über die UNO) leiteten, aus Protest zurücktraten und seine „Völkermord“-Absicht verurteilten.

Einer von ihnen, Hans von Sponeck, schrieb ein äußerst aufschlussreiches Buch, A Different Kind of War, in dem jeder Einschlag bis ins kleinste Detail beschrieben wird. Den wohl wichtigsten Teil des Buches über den Aufbau der kriminellen Invasion und den Einsatz der US-Sanktionswaffe im Allgemeinen brauchte man nicht zu zensieren: Stille Gehorsamkeit genügte.

Es ist gut, sich daran zu erinnern, dass dem Zynismus keine Grenzen gesetzt sind, wenn Konformität und Gehorsam vorherrschen.